發(fā)生交通事故但雙方?jīng)]有接觸責(zé)任的認(rèn)定保險(xiǎn)賠嗎重慶交通事故律師

重慶交通事故律師團(tuán)劃重點(diǎn)：交通事故不以是否“接觸”為構(gòu)成要件，侵權(quán)行為人在不適宜超車(chē)路段超車(chē)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，雖然與受害人沒(méi)有“接觸”，但行為人不按規(guī)定違規(guī)駕駛車(chē)輛與損害的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 
案情：
原告：占某
被告：某保險(xiǎn)公司
2017年1月，占某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，當(dāng)同向行駛的由萬(wàn)某駕駛的重型半掛牽引車(chē)經(jīng)過(guò)時(shí)，占某駕駛的電動(dòng)車(chē)突然倒地，造成占某受傷、電動(dòng)車(chē)受損的交通事故。
事故發(fā)生后，占某被送到當(dāng)?shù)厝嗣襻t(yī)院住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)37096元，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為九級(jí)。
同年3月，當(dāng)?shù)毓簿纸煌ň齑箨?duì)以“現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清本次事故發(fā)生的原因，故不能作出事故方責(zé)任認(rèn)定”為由出具了《道路交通事故證明》。
萬(wàn)某駕駛的重型半掛牽引車(chē)，在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。
事發(fā)時(shí)天色黑暗，事發(fā)路段為雙向兩車(chē)道，無(wú)非機(jī)動(dòng)車(chē)道，占某駕駛的電動(dòng)車(chē)與被告占某駕駛的貨車(chē)沒(méi)有接觸痕跡。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)交警部門(mén)綜合相關(guān)證據(jù)無(wú)法查明原因事故，未作出責(zé)任認(rèn)定，且萬(wàn)某駕駛的車(chē)輛與占某駕駛的電動(dòng)車(chē)沒(méi)有接觸，不屬于交通事故，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
占某占某向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告萬(wàn)某賠償占某因本案交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)107210元，被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付占某訴請(qǐng)的第一項(xiàng)損失，不足部分由被告萬(wàn)某承擔(dān)賠償責(zé)任。
 
裁判：
當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，構(gòu)成道路交通事故與事故方之間是否發(fā)生接觸無(wú)必然聯(lián)系，占某占某受傷與萬(wàn)某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)有一定的因果關(guān)系，判決占某與萬(wàn)某負(fù)事故同等責(zé)任，被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償占某相應(yīng)損失。



重慶交通事故專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)明示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：事故雙方?jīng)]有接觸的情況下，如何認(rèn)定責(zé)任。
1、“接觸”不是構(gòu)成交通事故以及承擔(dān)責(zé)任的前提條件。
本案中，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)占某占某駕駛的電動(dòng)車(chē)與萬(wàn)某駕駛的貨車(chē)沒(méi)有接觸不屬于交通事故的意見(jiàn)，與道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定不符。
 
2、交通事故認(rèn)定書(shū)不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)。
根據(jù)道路交通安全法第七十三條相關(guān)規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)本身并非行政決定，而是公安機(jī)關(guān)處理交通事故作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故責(zé)任認(rèn)定與民事審判中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。
因此，交通事故認(rèn)定書(shū)不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)。
同理，《道路交通事故證明》雖然明確無(wú)法查明事故原因，不能作出責(zé)任認(rèn)定，但不能成為行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)或理由。
行為人是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析證據(jù)，考量事故方的過(guò)錯(cuò)程度以及行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系等進(jìn)行綜合認(rèn)定。
本案中，占某提供的監(jiān)控視頻資料可以證明占某在未確保安全行車(chē)以及不適宜超車(chē)的情況下超車(chē)，從而造成占某駕駛的電動(dòng)車(chē)倒地受傷的事實(shí)成立，占某受傷與萬(wàn)某違規(guī)操作之間具有一定的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 
3、根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則來(lái)判斷。
萬(wàn)某駕駛的是貨車(chē)，其危險(xiǎn)回避能力和事故風(fēng)險(xiǎn)控制能力均優(yōu)于騎電動(dòng)車(chē)的占某，在道路上行駛時(shí)萬(wàn)某應(yīng)履行的注意義務(wù)亦明顯要重于占某，所以本案在分配交通事故損害賠償責(zé)任時(shí)，考慮萬(wàn)某對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度不輕于占某。
所謂優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，是指在難以分清雙方各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任情況下，考慮雙方對(duì)道路交通安全注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動(dòng)車(chē)輛危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的賠償責(zé)任。
判斷“優(yōu)者”的標(biāo)準(zhǔn)是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，機(jī)動(dòng)車(chē)為“優(yōu)”；機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間，則應(yīng)綜合考慮質(zhì)量、硬度、速度、車(chē)輛自身控制力等因素，以危險(xiǎn)性更大的一方為“優(yōu)者”。
我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定該原則，但已經(jīng)有相應(yīng)的法律體現(xiàn)了該原則，如道路交通安全法第七十六條第一款第二項(xiàng)。
 
通過(guò)上文重慶律師為您詳細(xì)介紹的關(guān)于“發(fā)生交通事故但雙方?jīng)]有接觸 責(zé)任的認(rèn)定 保險(xiǎn)賠嗎 重慶交通事故律師”的相關(guān)知識(shí)，相信大家對(duì)相關(guān)法律知識(shí)都有了初步了解。如果你還有其他的法律問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)，我們會(huì)有專(zhuān)業(yè)的律師為您解答疑惑。