2004年3月2日，原告因交通事故受傷而至被告處治療，并于2004年3月2日住入被告處進(jìn)行手術(shù)，由被告分別于2004年3月2日、6日和21日3次對(duì)原告進(jìn)行攝片診斷。2004年6月20日左右，徐匯區(qū)交警支隊(duì)通知原告進(jìn)行傷殘事故鑒定。為此，原告的丈夫至被告處取攝片，但被告工作人員告知原告2004年3月2日晚的攝片(片號(hào)468735)已遺失，并由被告醫(yī)務(wù)處開(kāi)具書(shū)面證明確認(rèn)此事實(shí)。2004年6月28日，原告再次攝片。2004年7月30日，原告?zhèn)榻?jīng)復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院傷殘鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為：原告左股骨骨折，左脛、腓骨骨折，已分別構(gòu)成十級(jí)傷殘。為此原告認(rèn)為，由于被告遺失了原告2004年3月2日晚攝片(片號(hào)468735)，導(dǎo)致原告的傷殘等級(jí)被低估。原告與被告進(jìn)行交涉，未果，而向本人民法院提起訴訟。
原告訴稱：
2004年3月2日，原告因交通事故受傷住入被告處接受治療，由被告醫(yī)生對(duì)原告先后進(jìn)行3次攝片診斷。2004年6月20日，徐匯交警支隊(duì)通知原告進(jìn)行傷殘鑒定，原告的丈夫至被告處取攝片，被告告知原告的攝片已被丟失，并出具了書(shū)面證明。原告只能再行攝片。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘。由于被告將原告的攝片丟失，致命原告重新攝片無(wú)法反映原告的真實(shí)傷情，使原告本來(lái)至少構(gòu)成七級(jí)傷殘的傷情目前只能被評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，由此造成原告向交通事故另一當(dāng)事人索賠檔次下降的實(shí)際損失。經(jīng)與被告交涉無(wú)果，再起訴要求被告賠償原告兩個(gè)十級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)之間的差額30704.68元。
被告辯稱：
確系被告醫(yī)生將原告的攝片借出后，因保管不妥而丟失，但丟失的攝片系原告2004年3月21日攝片，并非是3月2日的攝片;2004年3月2日攝片已由原告于2004年5月15日借出，原告將其身份證復(fù)印件作為出借證明，存放于被告處。另外，被告醫(yī)生丟失的攝片與原告?zhèn)麣埖燃?jí)的評(píng)定無(wú)任何直接因果關(guān)系，不會(huì)因攝片遺失而導(dǎo)致原告?zhèn)麣埖燃?jí)降低，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院審判：
人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第5條規(guī)定，判決如下：
1.駁回原告要求被告賠償殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
2.本案受理費(fèi)人民幣1238元，由原告負(fù)擔(dān)。
本案判決后，雙方當(dāng)事人均未在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，本案判決生效。
傷殘鑒定的性質(zhì)：傷殘鑒定是指法律、法規(guī)規(guī)定或人民法院指定的專門(mén)機(jī)構(gòu)運(yùn)用科學(xué)知識(shí)和技能，對(duì)案件中專門(mén)性問(wèn)題——傷殘程度所做的分析和鑒定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第72條的規(guī)定：“人民法院對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定，沒(méi)有法定鑒定部門(mén)的，由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定。鑒定部門(mén)及其指定的鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，必要時(shí)可以詢問(wèn)當(dāng)事人、鑒定單位加蓋印章的書(shū)面鑒定結(jié)論。
案件材料是鑒定的基礎(chǔ)，傷殘鑒定除提供案件材料外，被鑒定人被鑒定時(shí)的傷殘狀態(tài)是進(jìn)行傷殘鑒定確定傷殘等級(jí)的依據(jù)。傷殘鑒定是對(duì)損傷后經(jīng)治療現(xiàn)在的狀態(tài)是否存在傷殘、什么器官傷殘，傷殘器官對(duì)人體生存、自理能力、活動(dòng)能力的影響的鑒定。因此，傷殘鑒定的一個(gè)最大特點(diǎn)就是它的即時(shí)性。所以，在本案上原告認(rèn)為被告丟失了原告的X線攝片，致命原告重新攝片無(wú)法反映真實(shí)傷情，使原告本來(lái)至少構(gòu)成七級(jí)傷殘的傷情，目前只能被評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，要求被告賠償由此造成的原告向交通事故另一方當(dāng)事人索賠的實(shí)際損失是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。因此，人民法院認(rèn)為，由于原告重新攝片后，有關(guān)鑒定部門(mén)已對(duì)原告的傷殘程度作出了鑒定結(jié)論，因而原告認(rèn)為被告將攝片遺失而造成原告的傷殘等級(jí)降低的觀點(diǎn)不能成立。原告主張其傷情的傷殘等級(jí)至少可達(dá)七級(jí)傷殘的意見(jiàn)，人民法院不予采信。且原告又未能證明被告在醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中尚有其他不當(dāng)之處，故原告要求被告賠償兩個(gè)十級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的生活補(bǔ)助費(fèi)差額部分的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，人民法院難予支持。綜上所述，人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求是依法判決的。
50010302002461號(hào)