一、孩子在幼兒園摔傷誰負(fù)責(zé)?
孩子在幼兒園摔傷由誰負(fù)責(zé)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況來進(jìn)行不同的判斷。根據(jù)我國《民法典》第1199條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園，學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)，生活期間受到人身損害的，幼兒園學(xué)校、教育機構(gòu)需要承擔(dān)責(zé)任，但是能夠證明盡到教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、小孩在超市摔傷責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)
小孩子在超市里摔傷，這要看摔傷的原因是超市的環(huán)境因素造成的，還是自己的不當(dāng)行為造成的，也就是說，要看小孩摔傷的因果關(guān)系。
超市的環(huán)境
1、小孩摔傷時，是否是超市的障礙物碰撞，此障礙物有無設(shè)置明顯的、足以讓顧客清楚看到的提示并完全可以避免的環(huán)境。
2、超市是否有墮落物碰撞而導(dǎo)致小孩摔傷。
3、超市的工作人員有無碰撞小孩的行為。
4、小孩摔傷的部位，有無散落的液體、或者容易造成摔倒的物質(zhì)。
5、超市的地面防滑設(shè)施，是否符合裝修的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
由于超市的環(huán)境因素引起的，店里就要負(fù)一定的責(zé)任;如果超市在這幾方面都沒有過錯，那么超市不負(fù)責(zé)任。
小孩由于沒有控制自己行為的能力，所以，小孩的摔傷，即使與超市的環(huán)境有關(guān)，因為監(jiān)護人沒有直到監(jiān)護作用的，監(jiān)護人也要負(fù)一定的責(zé)任。
從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。
在我們的現(xiàn)實生活當(dāng)中，經(jīng)常有孩子在幼兒園發(fā)生一些人身損害，此時是否需要由學(xué)校承擔(dān)一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況來進(jìn)行判斷。比如說學(xué)校如果已經(jīng)盡到了相關(guān)的監(jiān)護和管理的職責(zé)，不存在過錯，那么無須承擔(dān)責(zé)任。
50010302002461號