貨運代理合同和貨物運輸合同糾紛的不同點是什么

貨運代理合同和貨物運輸合同糾紛的不同點是什么

為正確處理有關(guān)案件，在此需要將貨代糾紛和貨運糾紛在歸責(zé)原則和舉證責(zé)任方面作個比較。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十一條的規(guī)定，海上貨物運輸合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則亦為過錯原則，但在舉證責(zé)任上屬于過錯推定，即一般來說，證明貨物損壞非系承運人過錯所致之責(zé)應(yīng)由承運人自己承擔(dān)，貨方僅需證明在承運人責(zé)任期間發(fā)生了貨損事實即可，對承運人有無過錯無須舉證。而承運人需證明自己沒有過錯方可免責(zé)，否則推定其有過錯。這與本案中原告要求國泰公司賠償損失時的情形正好相反。

但進一步研究，本案貨損原因為集裝箱起火，這種情況比較特殊，屬于承運人可享受的十二種免責(zé)事項之一。按照海商法第五十一條第二款的規(guī)定，在火災(zāi)引起貨損的情況下，只有當(dāng)權(quán)利人證明該火災(zāi)系承運人本人過失所致時，承運人才承擔(dān)責(zé)任。即在火災(zāi)導(dǎo)致貨損的情況下，海商法又規(guī)定此時舉證責(zé)任歸于貨方，這又構(gòu)成了海上貨物運輸合同過錯推定原則的例外。對此，要區(qū)別不同案情，在同一過錯原則之下，正確適用不同的舉證責(zé)任。 讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到承業(yè)律師進行法律咨詢