運(yùn)輸合同又稱運(yùn)送合同，是指承運(yùn)人將旅客或貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。
實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任制度的理解與應(yīng)用
(一)，實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)
1，《漢堡規(guī)則》的立法者們認(rèn)為，實(shí)際承運(yùn)人就自己履行的運(yùn)輸部分直接對托運(yùn)人等負(fù)責(zé)，由于實(shí)際承運(yùn)人不是和托運(yùn)人締結(jié)合同的人，所以他的責(zé)任不是基于運(yùn)輸合同的責(zé)任，而是基于本公約的責(zé)任(成文法的責(zé)任)。即實(shí)際承運(yùn)人對提單持有人的責(zé)任是法定的，是不同于侵權(quán)和違約的特殊的責(zé)任類型。
(1)，實(shí)際承運(yùn)人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任不屬于違約責(zé)任。承運(yùn)人與貸方的運(yùn)輸合同關(guān)系或者提單法律關(guān)系和承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同或租船合同是兩個相互獨(dú)立的法律關(guān)系。雖然實(shí)際承運(yùn)人受承運(yùn)人委托相當(dāng)于在替承運(yùn)人履行其與貸方之間運(yùn)輸合同的義務(wù)，但在合同關(guān)系角度上，實(shí)際承運(yùn)人與貸方之間不存在任何合同關(guān)系，因此實(shí)際承運(yùn)人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任就不屬于違約責(zé)任。
(2)，實(shí)際承運(yùn)人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任不屬于侵權(quán)責(zé)任。從我國《海商法》規(guī)定的實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)履行的義務(wù)內(nèi)容來看，在適航、管貨、不繞航這些義務(wù)方面，如果實(shí)際承運(yùn)人違反這些義務(wù)造成貨物的滅失、損壞，實(shí)際承運(yùn)人的行為構(gòu)成侵權(quán)。就實(shí)際承運(yùn)人遲延交付來說，雖然沒有給貨物造成物理上的損害，但是卻給貨物造成經(jīng)濟(jì)價值上的損害，這同樣也是侵犯了貸方財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。但是侵權(quán)損害賠償中遵循全部賠償?shù)脑瓌t，侵權(quán)行為人賠償以侵權(quán)行為人造成的實(shí)際損害為限，損失多少賠償多少。而實(shí)際承運(yùn)人卻同承運(yùn)人一樣享有責(zé)任限制及若干責(zé)任豁免的權(quán)利。因此實(shí)際承運(yùn)人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任就不屬于侵權(quán)責(zé)任。
(二)，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對無單放貨承擔(dān)連帶責(zé)任
實(shí)際承運(yùn)人的交付責(zé)任是海商法研究的薄弱環(huán)節(jié)，實(shí)際承運(yùn)人對提單持有人的責(zé)任應(yīng)限于《海商法》第四章第二節(jié)中所規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任：包括對貨物的滅失、損害或者遲延交付負(fù)責(zé)，開航前和開航當(dāng)時謹(jǐn)慎管理貨物、禁止不合理繞航等法定責(zé)任，而不包括與運(yùn)輸本身沒有直接聯(lián)系的涉及運(yùn)輸單證的簽發(fā)、貨物的正確交付等與船舶商業(yè)營運(yùn)有關(guān)的內(nèi)容。我們不能錯誤理解為：凡是海商法第4章所規(guī)定的有關(guān)承運(yùn)人貨物運(yùn)輸合同下的所有責(zé)任均適用于實(shí)際承運(yùn)人。假如這樣理解，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人就沒有區(qū)別了，實(shí)際承運(yùn)人的合同自由將受到巨大的限制，這并不是立法的本意。
(1)，在法定責(zé)任層面，正確交付貨物屬于《海商法》第四章承運(yùn)人的法定責(zé)任，符合《海商法》第六十一條的規(guī)定，承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人均負(fù)有向自己所簽發(fā)提單的持有人正確交貨的義務(wù);
(2)，在合同相對性層面，承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人交付義務(wù)對應(yīng)的權(quán)利主體可能不同，各自對其提單持有者負(fù)有交付義務(wù)，而持有實(shí)際承運(yùn)人提單的往往就是承運(yùn)人。因此，并非承運(yùn)人正確交付貨物的責(zé)任不適用于實(shí)際承運(yùn)人，只是兩者交付義務(wù)針對的對象可能不同。實(shí)際承運(yùn)人只要向持有其正本提單的人(包括承運(yùn)人或其代理人等)完成了正確交付，即可免除其此項(xiàng)責(zé)任。在一種情況下，實(shí)際承運(yùn)人將貨交給承運(yùn)人掌管控制后就完成了運(yùn)輸任務(wù)，至于承運(yùn)人將貨交給誰與他無關(guān)，承運(yùn)人交貨的法律后果也與他無關(guān)。另一種情況下，承運(yùn)人指示實(shí)際承運(yùn)人交貨給收貨人貨提單持有人，實(shí)際承運(yùn)人完成了憑單交貨的義務(wù)，在交貨這一環(huán)節(jié)上不會產(chǎn)生實(shí)際承運(yùn)人的無單放貨責(zé)任。
2，但是，如果實(shí)際承運(yùn)人是按照承運(yùn)人的錯誤指示來交貨的，或者未按承運(yùn)人的指示來交付貨物，或錯交、拒交，在這些情況下就產(chǎn)生了實(shí)際承運(yùn)人在交貨這一環(huán)節(jié)上與收貨人或提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
(1)，實(shí)際承運(yùn)人在目的港未憑正本提單放貨，無論其有無過錯，是否應(yīng)承運(yùn)人的要求所為，承運(yùn)人都應(yīng)依據(jù)自己與托運(yùn)人或提單持有人之間的貨運(yùn)合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人的過錯實(shí)際造成了承運(yùn)人提單持有人的損失，也應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任，并與承運(yùn)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，如果實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人共同實(shí)施無單放貨，兩者顯然也將承擔(dān)連帶責(zé)任。
(2)、實(shí)際承運(yùn)人未收回其向承運(yùn)人簽發(fā)的正本提單(“海洋提單”)而在目的港交付貨物時，應(yīng)向承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。如實(shí)際承運(yùn)人無單放貨是應(yīng)承運(yùn)人的要求或經(jīng)承運(yùn)人同意后所為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“違法阻卻”，即實(shí)際承運(yùn)人的放貨行為不再具有違法性，其不應(yīng)向承運(yùn)人或托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。
承運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠的法定要件
這一問題涉及承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人的內(nèi)部責(zé)任劃分。這層關(guān)系所確定的權(quán)利義務(wù)雖不直接在提單持有人向承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人提起的共同訴訟中解決，但與此具有密切的聯(lián)系。如果行為是由實(shí)際承運(yùn)人實(shí)施，承運(yùn)人可在向提單持有人賠償之后，向有過錯的實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行追償。但是，實(shí)踐中也存在承運(yùn)人直接先向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠的情況。此時，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系、實(shí)際承運(yùn)人的違約事實(shí)都比較容易證明，問題是：這種索賠是否必須以承運(yùn)人已向收貨人作出賠付為成立要件?
雖然按照我國現(xiàn)行《海商法》的規(guī)定及《民法典》確定的合同相對性原則，承運(yùn)人簽發(fā)的提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系及其與實(shí)際承運(yùn)人之間的委托運(yùn)輸關(guān)系(海運(yùn)提單)是兩個相對獨(dú)立的合同關(guān)系。承運(yùn)人可以據(jù)此直接要求實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，但是違約責(zé)任的要件之一——“違約造成的損失”必須得以證明。承運(yùn)人必須證明其損失實(shí)際發(fā)生，即其已向提單持有人(收貨人)進(jìn)行了賠付(或抵銷等)。
1，損失發(fā)生及其與違約行為的因果關(guān)系是違約責(zé)任成立的必要條件，而且承運(yùn)人賠付的最終受償對象應(yīng)為貨物的權(quán)利人(承運(yùn)人提單的收貨人)。承運(yùn)人因此產(chǎn)生的損失與實(shí)際承運(yùn)人放貨行為才存在真正的因果關(guān)系。在尚未對外賠付之前，承運(yùn)人依據(jù)海運(yùn)提單享有的只是一種“中間”提貨的權(quán)利，其并非貨物的權(quán)利人，而其可能對收貨人承擔(dān)的賠償責(zé)任并未構(gòu)成“實(shí)際損失”，也不符合《民法典》規(guī)定的“期得利益”之特征。
2，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的合同關(guān)系只是相對獨(dú)立的，兩者的連帶責(zé)任體系是《海商法》的一項(xiàng)特殊規(guī)定，對于實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中造成的貨損，由其與承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而連帶責(zé)任意味著任何一個債務(wù)人都有義務(wù)先行對債權(quán)人履行全部債務(wù)，并可在已經(jīng)履行債務(wù)的基礎(chǔ)上再依法向其他債務(wù)人追償。因此，作為連帶責(zé)任內(nèi)部追償關(guān)系中的承運(yùn)人，應(yīng)在先履行對外連帶債務(wù)的基礎(chǔ)上再依法向另一債務(wù)人實(shí)際承運(yùn)人追償，而承運(yùn)人對外履行債務(wù)的對象應(yīng)該是真正的貨物權(quán)利人。否則，即使實(shí)際承運(yùn)人向承運(yùn)人進(jìn)行了賠償，如果收貨人并未獲得賠償，其仍有權(quán)要求承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而實(shí)際承運(yùn)人向承運(yùn)人賠付的抗辯并不能對抗收貨人，這樣就可能導(dǎo)致實(shí)際承運(yùn)人重復(fù)賠償、再向承運(yùn)人提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴，從而造成纏訟的不利局面。因此，律師認(rèn)為，承運(yùn)人因?qū)嶋H承運(yùn)人造成貨損向其提起的索賠，應(yīng)以承運(yùn)人已向收貨人做出賠付(或抵消等)為成立要件。
50010302002461號