一、案情簡介
原告系北京某小區(qū)業(yè)主。2008年6月，原告欲將該小區(qū)內(nèi)自有房屋出售。經(jīng)過本小區(qū)物業(yè)公司介紹，被告想購買原告的房屋。但被告在未與原告達(dá)成房屋買賣合同也未向原告支付任何款項(xiàng)的情況下，以看房子為名通過小區(qū)物業(yè)公司拿到房屋鑰匙，未經(jīng)原告同意，直接搬進(jìn)原告房屋居住。原告要求被告搬出原告的房屋，被告一直無理拒絕。被告既無任何協(xié)議也未向原告支付任何款項(xiàng)卻一直占用原告房屋，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故原告起訴法院要求被告騰退房屋并向原告支付房屋使用費(fèi)。
被告答辯并提出反訴，被告經(jīng)他人介紹得知原告要賣房屋，被告看房屋后就說想買，并在介紹人在場的情況向原告匯款1萬元。匯完錢后去找原告，原告當(dāng)介紹人的面將鑰匙交給被告，原告說讓我現(xiàn)給他匯點(diǎn)錢后簽協(xié)議。之后被告就將自己的物品拉到房間內(nèi)，因第三人顧某欠被告的錢，被告就給第三人打電話將其欠被告的錢給原告匯過去，于是第三人就匯了50萬元，并將銀行的匯款單交給被告，被告就等著和原告簽房屋買賣協(xié)議。故被告提出反訴，要求原告返還購房款，并返還放在原告房屋內(nèi)的明代紫砂壺2把（價值60萬元），賠償裝修費(fèi)1.2萬元。
二、判決結(jié)果
（一）被告于本判決生效之日騰空房屋。
（二）被告于本判決生效之日給付原告相應(yīng)房屋使用費(fèi)。
（三）原告于本判決生效之日退還被告相應(yīng)款項(xiàng)。
（四）原告于本判決生效之日向被告支付相應(yīng)利息。
（五）駁回被告的其他反訴請求。
法院作出如上判決的理由為：合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告欲出售上述房屋，并將房屋交付被告，被告亦將部分購房款給付原告，但雙方至今未能簽訂房屋買賣協(xié)議，為此而發(fā)生爭議。鑒于雙方至今未能簽訂房屋買賣協(xié)議，故原告要求被告騰房，并支付房屋使用費(fèi)之請求，本院予以支持。但支付房屋使用費(fèi)的時間，應(yīng)以原告將鑰匙交付被告時起計算。訴訟中，被告提出反訴，要求原告退還購房款及利息，本院亦予以支持。利息的具體數(shù)額，本院依法判處。對于被告要求原告返還明代紫砂壺之請求，原告對此予以否認(rèn)，被告又未提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
三、律師點(diǎn)評
這個案件有個遺憾之處，就是本來應(yīng)當(dāng)全部駁回被告的反訴，2次匯款，即1萬元和50萬元的事情應(yīng)另案解決。
不過，由于我們介入該案比較晚。之前，原告委托另一家律師事務(wù)所立案并開過一次庭，開庭過程中覺得情況不理想，再委托本所代理。
原告所提供的材料表明，被告其實(shí)并非真正的購房人，被告的真實(shí)身份更是一個中介人，兩次匯款其實(shí)都不是被告所付，而是兩個不同的購房人所付。其中，1萬元的匯款人已經(jīng)與原告簽訂了購房協(xié)議，其所付的1萬元為定金。而50萬元匯款并不是第三人向被告還款，而是第三人支付的購房定金，這也有第三人的書面證明。本案案由本不應(yīng)為房屋買賣合同糾紛，而應(yīng)為物權(quán)糾紛。
但因原告起訴時稱被告想買房屋，以及兩個證人分別向原告、被告提供內(nèi)容互有矛盾的證言，而有利于原告的證據(jù)卻未能向法庭提供，故法院最終認(rèn)定被告是購房人，由此作出如上判決。
這個案件給人的啟示是，應(yīng)根據(jù)案件材料與事實(shí)確定訴訟思路，切不可貪圖省事！
作者：陳曉云 北京 2011-1-9
50010302002461號