“訂金”非“定金”相差20萬

來源： 陳海昶律師
買房人為購買房屋，向房產(chǎn)公司付了20萬元。房產(chǎn)公司未經(jīng)買房人同意，擅自又將房屋賣給了其他人，買方向法院主張雙倍返回20萬元定金。法院認(rèn)為這20萬元的性質(zhì)成為關(guān)鍵，是“定金”還是“訂金”，雙方各執(zhí)一詞。
最終人民法院作出了不適用雙倍返還定金罰則的一審判決。
1年半之前，買方準(zhǔn)備投資房地產(chǎn)，很快相中了某房產(chǎn)公司開發(fā)的一套建筑面積約150平方米的商品房，盡管房產(chǎn)公司開出105萬的高價，但買方仍爽快答應(yīng)了，并當(dāng)即支付了20萬元，約定30日內(nèi)簽訂正式房屋買賣協(xié)議。隨著正式簽約日期的臨近，當(dāng)初預(yù)訂的房屋已升值了近30萬元，買方心里滿心歡喜。可到了正式簽約日期，房產(chǎn)公司卻突然告知買房人，因其未按通知要求及時簽約，故已將房屋出讓給他人，且已辦理預(yù)告登記，現(xiàn)只能返還買房人20萬元。
買方得知此事后，即刻趕到房產(chǎn)公司查驗(yàn)該份通知，當(dāng)即指出該通知上的簽名根本不是本人所寫，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)?；丶液蟮馁I方越想越氣憤，給房產(chǎn)公司打了個電話，要求房產(chǎn)公司明確其所付款項(xiàng)的性質(zhì)，電話里的房產(chǎn)公司工作人員表示其所付的款項(xiàng)為訂（音）金。買方將上述通話內(nèi)容進(jìn)行了錄音。
帶著這盤錄音磁帶，買方向法院起訴，要求房產(chǎn)公司雙倍返還購房定金共40萬元。在庭審中，房產(chǎn)公司表示，電話中當(dāng)事人口頭所述的應(yīng)該是“訂金”而不是“定金”。同時，房產(chǎn)公司又拿出前述那份通知，指出違約的是買方，是買方?jīng)]有按通知要求及時前來簽約，故不同意雙倍返還。應(yīng)買房人的申請，法院委托司法部司法鑒定中心對通知上買房人的簽名進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為簽名不是買房人所寫。至此，房產(chǎn)公司承認(rèn)自己受高額利潤誘惑，將房屋又高價出讓給他人的事實(shí)，但還是不同意買方關(guān)于適用定金罰的要求。雙方最終還是在20萬元系“定金”還是“訂金”上爭議最大。
買方雖向法院提供了電話錄音磁帶，但該份證據(jù)并不能充分證明20萬元的性質(zhì)，而且沒有其他證據(jù)可以印證，且房產(chǎn)公司提出了異議。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院最終對買方付給房產(chǎn)公司的20萬元系定金的事實(shí)沒有認(rèn)定。
買房人顯然是此事件中的受害者，他關(guān)于雙倍返還定金的訴訟請求雖然沒有得到法院支持，但并不表明他的損失就不能得到賠償。房地產(chǎn)公司將買方預(yù)訂的房屋又轉(zhuǎn)讓給他人的行為，有違誠信原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。買房人完全可以從賠償損失的角度追究其違約責(zé)任。