一套婚姻存續(xù)期間購置的房產(chǎn)，離婚時被男方隱瞞。5年后，女方發(fā)現(xiàn)，遂將男方告到法院。羅湖法院判決，男方應(yīng)按房款估價的2／3比例賠償女方，男方不服進(jìn)行上訴。昨天，記者從深圳市中級法院了解到，二審已作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決，女方獲得16萬元賠償款。
1 偶然聽說還有一套房
女方王美玉作為原告向法院起訴稱，她與被告劉一林在1994年6月16日自愿結(jié)婚，雙方感情基礎(chǔ)尚可，生養(yǎng)了一個女兒。后來因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)以及男方在外有第三者，夫妻產(chǎn)生矛盾，婚姻維持10年后兩人離婚，二人對孩子和財(cái)產(chǎn)的歸屬進(jìn)行了劃分。
可是，2007年的一天，王美玉偶然聽說劉一林在布吉還有一套商品房，并且被曾經(jīng)與其有男女關(guān)系的女人，以福田法院判決劉一林返還欠款為由查封了。王美玉這才知道，原來劉一林在離婚時，隱瞞了夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
王美玉很氣憤：“我們離婚是因?yàn)楸桓孢^錯而造成，由于我不懂得用法律為自己爭取權(quán)益，又害怕他糾纏不休，才簽訂了不平等的離婚協(xié)議，現(xiàn)在我既然知道他當(dāng)時隱瞞了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，我就要要回屬于自己的財(cái)產(chǎn)。”王美玉請求法院判令：一、將被告位于深圳布吉某住宅產(chǎn)權(quán)歸原告所有；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告劉一林辯稱：“那套房子不是當(dāng)時的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是我堂弟劉一全用我的名義買的，因他那時候還沒有深圳戶口，就借用了我的名義購買。我們雙方當(dāng)時簽訂了協(xié)議，有見證人在場作證。”同時又辯稱，這件事是發(fā)生在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但女方王美玉是知情的。他請求法院“依法駁回原告的訴訟請求”。
2 房產(chǎn)已轉(zhuǎn)至他人名下
一審法院查明，二人在《離婚協(xié)議書》中約定，女兒由王美玉撫養(yǎng)，位于泥崗村的一套房產(chǎn)歸劉一林所有，還約定了其他的權(quán)利義務(wù)。
另查，位于布吉的房產(chǎn)于1997年11月27日登記在劉一林名下，登記價為60200元。王美玉主張“離婚后才知道被告名下有該套房產(chǎn)”，劉一林主張“該房屋是由其堂弟出資購買，因沒有深圳戶口，故借被告名義購買。”劉一林還向法庭提交了一份《承諾書》，但王美玉說：“從沒有見過這份《承諾書》。”
又查，2008年3月21日，位于布吉的這套房產(chǎn)以贈予的方式，轉(zhuǎn)到案外人何淑珍名下。
在法院調(diào)查期間，因雙方對這套涉案房屋現(xiàn)價無法達(dá)成一致意見，王美玉向法院申請對該房屋進(jìn)行評估，法院依法委托深圳市格衡土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司，對該房屋進(jìn)行評估，因被告劉一林不配合，導(dǎo)致評估人員無法進(jìn)入室內(nèi)現(xiàn)場勘察，故評估人員對該房屋進(jìn)行多項(xiàng)假設(shè)的前提下進(jìn)行評估。經(jīng)評估，該房屋評估總值為24萬元。
3 一審判決被告給付2／3房款
因該房屋產(chǎn)權(quán)已過戶到案外人名下，無法分割。
法院認(rèn)為，本案為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。原、被告雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間并沒有對夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，故應(yīng)適用婚后所得共同制，涉案房屋雖然登記在被告劉一林個人名下，但因是在原、被告婚姻存續(xù)期間購買，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故原告提出分割該房屋的理由充分，法院予以支持。
劉一林主張?jiān)摲课菔瞧涮玫艿氖聦?shí)，因王美玉否認(rèn)，他提交的《承諾書》不足以證明該事實(shí)，故對被告的主張，法院不予采信。
一審法院還指出，劉一林不但在離婚時隱瞞該房屋，且本案在訴訟期間，他還不配合評估，將該房屋以贈予的方式轉(zhuǎn)移到案外人名下，該行為屬隱瞞及轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，故在分割該房屋時，應(yīng)少分或不分，因該房屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)到案外人名下，分割該房屋已不現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)原告要求被告按該房屋評估價2／3比例進(jìn)行支付的請求，理由充分，法院予以支持。
4 一審法院依法判決：被告劉一林支付原告王美玉16萬元。
被告上訴稱“認(rèn)定事實(shí)不清”
劉一林不服一審判決，上訴至深圳市中級法院請求：撤銷一審法院判決結(jié)果。
理由一：一審判決認(rèn)定的“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”與事實(shí)不符。劉一林堅(jiān)持稱，涉案房產(chǎn)是其堂弟出資買的，并為此給堂弟寫了一份“承諾書”，由市仲裁委見證。
理由二：按“離婚協(xié)議書”約定，“各自名下財(cái)產(chǎn)歸各人所有”。該約定是雙方當(dāng)事人充分協(xié)商的意思表示，是合法、有效的。另外，根據(jù)最高法院規(guī)定，一方在離婚生效后，對財(cái)產(chǎn)分割有“反悔”的，可在一年之內(nèi)起訴。但被上訴人卻在離婚五年之后提起訴求。顯然，訴訟時效已過。
50010302002461號