高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員與用人單位簽訂競業(yè)限制協(xié)議，當(dāng)雙方解除或終止勞動(dòng)合同后，用人單位未按照協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，雙方的簽訂的競業(yè)限制協(xié)議有效嗎？
有人認(rèn)為有效，有人認(rèn)為無效。我們先看一個(gè)案例。
【案例來源】
南京市中級人民法院（2021）蘇01民終1325號民事判決書
【案情簡介】
2019年1月23日，耿某某入職A公司，從事物流總監(jiān)工作。當(dāng)日，雙方簽署《競業(yè)限制協(xié)議》作為勞動(dòng)合同的附件。
2019年7月17日，耿某某因個(gè)人原因向A公司提出離職申請，并于當(dāng)日辦理了交接手續(xù)，從A公司離職。
2019年10月14日，雙方簽訂《競業(yè)限制履行聲明》，約定自員工離職次日起，在競業(yè)限制有效期內(nèi)，員工將于每月10日之前按照要求以書面形式向公司報(bào)告競業(yè)限制義務(wù)履行情況；履行期限為6個(gè)月，自2019年9月18日起至2020年3月17日止；競業(yè)限制補(bǔ)償金以員工離職前十二個(gè)月平均工資的30%予以支付，即每月9000元；在員工切實(shí)履行競業(yè)限制義務(wù)和定期報(bào)告義務(wù)的前提下，A公司將自員工離職次日起，于每月15日前向耿某某支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。
2019年11月20日，耿某某入職B公司。耿某某離職后至今，A公司未向其支付過競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
B公司與A公司的經(jīng)營范圍存在多處相同和相似，主要體現(xiàn)在工程建設(shè)活動(dòng)、建設(shè)工程設(shè)計(jì)、建筑材料銷售、機(jī)電設(shè)備租賃等方面，系同業(yè)競爭關(guān)系。
A公司訴訟請求：判令耿某某支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金162000元。
【法院認(rèn)為】
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，競業(yè)限制協(xié)議中的特定權(quán)利人與特定義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)公平對等，約定競業(yè)限制條款后用人單位有權(quán)要求負(fù)有特定義務(wù)的勞動(dòng)者離職后，在一定期間內(nèi)不得自營或?yàn)樗私?jīng)營與原用人單位有直接競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，但同時(shí)，原用人單位亦負(fù)有在競業(yè)限制期間內(nèi)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。
本案中，雙方簽訂的《競業(yè)限制履行聲明》中約定自員工離職次日起，A公司應(yīng)于每月15日前向耿某某支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。耿某某于2019年7月17日從A公司離職，于2019年11月20日入職案外人B公司，但在此期間內(nèi)，A公司并未按照約定向耿某某履行支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。
《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第二十八條規(guī)定，用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者可以不履行競業(yè)限制義務(wù)。
故，A公司無權(quán)要求耿某某按照《競業(yè)限制履行聲明》中的約定向其履行競業(yè)限制義務(wù)。
A公司抗辯稱，其未向耿某某支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系因耿某某未按照約定以書面形式報(bào)告競業(yè)限制義務(wù)履行情況。
對此，法院認(rèn)為，相關(guān)法律并未規(guī)定上述書面報(bào)告義務(wù)，《競業(yè)限制履行聲明》中有關(guān)書面向用人單位報(bào)告競業(yè)限制履行情況的約定加重了耿某某的義務(wù)，于法無據(jù)，故對A公司的該項(xiàng)抗辯不予采信。
綜上，A公司要求耿某某向其支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金162000元的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
【分 析】
認(rèn)為有效的理由是，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。”
按此規(guī)定，用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)三個(gè)月，勞動(dòng)者具有了請求解除協(xié)議的權(quán)利，那說明此時(shí)協(xié)議仍然有效，否則也不存在要求解除的問題。
認(rèn)為無效的理由是，以筆者所在的江蘇省為例，《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第二十八條第二款規(guī)定：“用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者可以不履行競業(yè)限制義務(wù)，但勞動(dòng)者已經(jīng)履行的，有權(quán)要求用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”
既然規(guī)定勞動(dòng)者可以不履行競業(yè)限制義務(wù)，那就說明競業(yè)限制協(xié)議因?yàn)橛萌藛挝晃窗醇s定給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而無效。
筆者認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)并不矛盾。
筆者的觀點(diǎn)是，競業(yè)限制協(xié)議仍然有效，但對勞動(dòng)者不具有約束力，勞動(dòng)者不履行競業(yè)限制協(xié)議的，勞動(dòng)者不構(gòu)成違約，但勞動(dòng)者已經(jīng)履行的，可以要求單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
一、法律沒有規(guī)定不給補(bǔ)償協(xié)議即無效
勞動(dòng)法沒有規(guī)定競業(yè)限制無效的情形，但競業(yè)限制協(xié)議與勞動(dòng)合同一樣是關(guān)于勞動(dòng)合同簽訂、履行、解除或終止的問題，其無效應(yīng)當(dāng)參考勞動(dòng)合同無效的情形。
《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定了勞動(dòng)合同無效的情形，即以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。
當(dāng)然，競業(yè)限制協(xié)議作為一種協(xié)議，《民法典》規(guī)定的民事法律行為無效的情形同樣適用于競業(yè)限制協(xié)議。
以上法律均未規(guī)定用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是競業(yè)限制協(xié)議無效的情形。
二、協(xié)議有效，但未給補(bǔ)償，勞動(dòng)者可以不履行
法律之所以規(guī)定勞動(dòng)者履行競業(yè)限制協(xié)議用人單位要按一定的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是因?yàn)楦倶I(yè)限制協(xié)議限制了勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)，限制勞動(dòng)者就業(yè)，就影響到了勞動(dòng)者的生存權(quán)利。
當(dāng)用人單位不按協(xié)議約定支付競業(yè)限制經(jīng)常補(bǔ)償時(shí)，影響了勞動(dòng)者的生存權(quán)利。在基本生存權(quán)面前，用人單位保護(hù)商業(yè)秘密和競爭優(yōu)勢的權(quán)利只能讓位于生存權(quán)。
所以，當(dāng)用人單位不按協(xié)議支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，競業(yè)限制協(xié)議仍然有效，勞動(dòng)者可以選擇不履行競業(yè)限制協(xié)議，可以選擇履行競業(yè)限制協(xié)議并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也可以選擇達(dá)到時(shí)間后解除競業(yè)限制協(xié)議。
綜上，用人單位未按競業(yè)限制協(xié)議支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，競業(yè)限制協(xié)議仍然有效，但對勞動(dòng)者不具約束力。
50010302002461號