王某仙訴某幼兒園、陳某勞動(dòng)爭(zhēng)議案
——幼兒園教師接受幼兒表達(dá)喜愛和敬意的小額零食，不屬于“違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金的行為”
關(guān)鍵詞：民事、勞動(dòng)爭(zhēng)議、廉潔從教、小額零食、過罰相當(dāng)、違法解除勞動(dòng)合同
基本案情
原告王某仙于2009年5月18日開始到被告某幼兒園上班。2023年9月8日上午8時(shí)許，王某仙及其他教師在某幼兒園門口晨檢時(shí)，某幼兒園一名小朋友手提塑料食品袋（巧克力，價(jià)值6.16元）送給王某仙并主動(dòng)與王某仙擁抱。當(dāng)天，王某仙將該巧克力分享給了其他小朋友和教師。
2023年9月15日，某幼兒園作出《某幼兒園關(guān)于王某仙同志處分公告》。該公告主要載明：王某仙作為某幼兒園管理人員在2023年教師節(jié)前夕收受家長(zhǎng)和幼兒的禮品，違反了教育部相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致某幼兒園在2023年度幼兒園督導(dǎo)評(píng)估中關(guān)鍵指標(biāo)被否決。某幼兒園舉辦者陳某向王某仙表達(dá)了理事會(huì)將其調(diào)崗到分園擔(dān)任園長(zhǎng)職務(wù)或繼續(xù)留在某幼兒園擔(dān)任小班教師職務(wù)的處理意見，但遭到王某仙拒絕。故理事會(huì)開會(huì)決定：
根據(jù)《勞動(dòng)合同》第8.7條對(duì)王某仙予以開除處理；
某幼兒園對(duì)王某仙在全國(guó)教師系統(tǒng)2023年度考核中，評(píng)定為不合格，理由為收受家長(zhǎng)幼兒禮品。
2023年9月21日，王某仙以某幼兒園、陳某為被申請(qǐng)人，就解除勞動(dòng)關(guān)系、工資提成、二倍工資差額及賠償金爭(zhēng)議向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2023年9月28日出具《超時(shí)未決定受理案件證明書》。王某仙遂訴至法院，請(qǐng)求判令：
確認(rèn)王某仙與某幼兒園之間的勞動(dòng)關(guān)系于2023年9月15日解除；
某幼兒園向王某仙支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等；
某幼兒園舉辦者陳某對(duì)前述某幼兒園賠付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
另查明，某幼兒園是經(jīng)核準(zhǔn)登記依法取得法人資格的民辦非企業(yè)單位，性質(zhì)為從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織，舉辦者為陳某，設(shè)立了5人理事會(huì)。案發(fā)時(shí)，王某仙為某幼兒園園長(zhǎng)。
王某仙（乙方）與某幼兒園（甲方）簽訂的《勞動(dòng)合同》第8.7條約定：“乙方嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給甲方造成重大損害的，甲方可以解除勞動(dòng)合同。乙方有下列情形之一的，視為給甲方造成了重大損害：（1）乙方行為導(dǎo)致甲方被客戶投訴或被媒體曝光；（2）乙方行為過錯(cuò)、過失導(dǎo)致甲方被行政機(jī)關(guān)處罰或被上級(jí)單位處罰的……”
某幼兒園分別于2014年3月至2016年3月、2017年4月至2023年9月期間為王某仙參保失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)。
裁判結(jié)果
重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2024年3月28日作出（2023）渝0107民初29151號(hào)民事判決：
王某仙與某幼兒園之間的勞動(dòng)合同于2023年9月15日解除；
某幼兒園于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某仙工資差額5626元、招生提成5000元及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金71500元；
駁回王某仙的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，王某仙與某幼兒園均不服，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2024年8月26日作出（2024）渝05民終5515號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某幼兒園解除與王某仙勞動(dòng)合同是否屬于違法解除行為。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第四十四條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！?/p>
本案中，某幼兒園向王某仙出具的處分公告載明，其解除勞動(dòng)合同是因王某仙存在收受學(xué)生禮品行為，違反雙方勞動(dòng)合同第8.7條約定，即嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害，且經(jīng)過某幼兒園理事會(huì)討論決定。因此，判斷某幼兒園是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行評(píng)判：
王某仙是否存在嚴(yán)重失職或營(yíng)私舞弊的行為；
王某仙的嚴(yán)重失職或營(yíng)私舞弊是否給單位造成重大損害；
某幼兒園的解除程序是否合法。
首先，王某仙不存在嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊的行為。教育部印發(fā)的《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》（教監(jiān)〔2014〕4號(hào)）明確要求：“嚴(yán)禁以任何方式索要或接受學(xué)生及家長(zhǎng)贈(zèng)送的禮品禮金、有價(jià)證券和支付憑證等財(cái)物?！楣?jié)嚴(yán)重的，依法依規(guī)給予開除處分，并撤銷其教師資格?！北景钢校跄诚勺鳛槟秤變簣@園長(zhǎng)，雖有管理職責(zé)，但小朋友送巧克力僅是在幼兒園門口這一公共場(chǎng)所表達(dá)對(duì)老師的喜愛和尊敬，屬于簡(jiǎn)單的情感交流，并無利益交換的主觀意愿，不能定性為收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金，也無法認(rèn)定王某仙系利用其職務(wù)通過不正當(dāng)手段謀取私利。
其次，某幼兒園并未舉證證明王某仙給該幼兒園造成重大損害。根據(jù)案涉勞動(dòng)合同第8.7條約定，“重大損害”的情形包括：幼兒園被客戶投訴或被媒體曝光、被行政機(jī)關(guān)處罰或被上級(jí)單位處罰等。訴訟中，某幼兒園未就相關(guān)主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。
最后，某幼兒園解除與王某仙的案涉勞動(dòng)合同存在程序瑕疵?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。”本案中，某幼兒園雖尚未成立工會(huì)，但解除案涉勞動(dòng)合同仍應(yīng)采取變通方式履行告知義務(wù)，其直接通過公告方式開除王某仙并解除案涉勞動(dòng)合同的行為違反用人單位單方解除勞動(dòng)合同的程序規(guī)定。
裁判要旨
廣大教師應(yīng)當(dāng)自覺抵制收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等不正之風(fēng)，提高廉潔從教的意識(shí)。同時(shí)，教育機(jī)構(gòu)對(duì)教師行為管理應(yīng)當(dāng)秉持善意理念，遵循比例原則、體現(xiàn)過罰相當(dāng)。教師公開接受幼兒表達(dá)喜愛和敬意的小額零食，不宜認(rèn)定屬于“違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金的行為”；幼兒園僅以此為由開除教師的，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（2012年修正）第39條、第43條、第48條
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第44條
一審：重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2023）渝0107民初29151號(hào)民事判決（2024年3月28日）
二審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2024）渝05民終5515號(hào)民事判決（2024年8月26日）
50010302002461號(hào)