北京市東城區(qū)人民法院今天（10日）通報(bào)的一起流浪狗咬壞車?yán)碣r案件。
車輛損壞疑為動(dòng)物致?lián)p 保險(xiǎn)公司拒賠
2021年8月16日，白先生將自己的車停放至某停車場。8月17日一大早，卻意外發(fā)現(xiàn)車輛損壞，白先生隨即查找車輛損壞的原因，發(fā)現(xiàn)車上有動(dòng)物咬過的痕跡。
受損車輛整體情況
受損車輛上的疑似咬痕
隨后，白先生撥打122和110報(bào)警，調(diào)取監(jiān)控后，看到有幾只流浪狗曾出現(xiàn)在自己車身周圍，但并未確定車損的原因，白先生懷疑是動(dòng)物致?lián)p。
白先生撥打保險(xiǎn)公司電話報(bào)案，稱可能有動(dòng)物導(dǎo)致車輛損壞的情形，并拍攝了現(xiàn)場照片。向保險(xiǎn)公司報(bào)案后，白先生將車輛開往4S店進(jìn)行維修。
8月18日，保險(xiǎn)公司前往4S店為白先生定損。在看了白先生拍攝的現(xiàn)場照片及車輛的痕跡后，保險(xiǎn)公司認(rèn)定車輛致?lián)p的原因?yàn)閯?dòng)物咬傷，認(rèn)為此情況不符合車損理賠條款內(nèi)容，拒絕向白先生進(jìn)行賠付。白先生遂起訴到法院。
法院判定屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍 賠付車輛維修費(fèi)
庭審中，原告白先生認(rèn)為，自己的車輛受損是客觀存在的事實(shí)，系因暴力導(dǎo)致的損傷，并非自己操作不當(dāng)、故意損壞導(dǎo)致，屬于車輛損傷且無法找到第三方的情形，應(yīng)當(dāng)在賠付范圍內(nèi)。被告某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中的“固態(tài)物體”是指堅(jiān)硬的物體，動(dòng)物不是堅(jiān)硬的物體。
北京市東城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中雖未明確約定因動(dòng)物原因?qū)е碌能嚀p屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，但明確約定的碰撞等情形并未明確排除動(dòng)物的原因。保險(xiǎn)條款中“碰撞”的釋義為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。雙方對“固態(tài)物體”的解釋存在爭議。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為“固態(tài)物體”為堅(jiān)硬的物體，排除動(dòng)物，但又認(rèn)為人屬于固態(tài)物體，車輛和人發(fā)生碰撞肯定賠付，這實(shí)屬矛盾。根據(jù)一般解釋，固態(tài)是區(qū)別于液態(tài)、氣態(tài)的形式，根據(jù)保險(xiǎn)公司陳述，人為固態(tài)物體，那么動(dòng)物非固態(tài)物體便難以成立。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。法院據(jù)此認(rèn)為動(dòng)物造成的車損亦是碰撞的一種形式，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。
最終，北京市東城區(qū)人民法院判定被告某保險(xiǎn)公司賠償原告白先生車輛維修費(fèi)用11170元。（總臺(tái)央視記者 冀成海）
50010302002461號