近日，北京市東城法院對一起因“鮑師傅”商標(biāo)引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件進行宣判。北京鮑才勝餐飲管理有限公司起訴北京佳文佳樂商貿(mào)有限公司、北京西貢雨小吃店在其經(jīng)營的店鋪中使用了“鮑師傅”文字，侵犯了原告對“鮑師傅”商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)。法院一審判決，二被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟損失等共計6.5萬元。
案件背景
北京鮑才勝餐飲管理有限公司訴稱，其通過受讓獲得了第12484211號“鮑師傅”商標(biāo)的專用權(quán)，并在北京、天津、上海、杭州、南京、合肥、武漢、成都等多地開設(shè)了“鮑師傅”糕點店。在店面招牌、產(chǎn)品標(biāo)牌及包裝袋上，均大量使用了“鮑師傅”商標(biāo)。
二被告佳文佳樂公司、西貢雨小吃店所銷售的糕點制品與原告產(chǎn)品極為相似，并且在其店鋪的門頭、柜臺及包裝袋上同樣使用了“鮑師傅”文字。由于該標(biāo)識與原告商標(biāo)相同，原告認(rèn)為二被告的上述行為會導(dǎo)致消費者混淆和誤認(rèn)，侵犯了原告涉案商標(biāo)專用權(quán)，因此要求賠償經(jīng)濟損失30余萬元。
二被告的答辯與抗辯理由
在庭審過程中，二被告表示，所使用的“鮑師傅”文字來源于另一個注冊商標(biāo)，即第17899096號商標(biāo)的文字部分。他們主張，該商標(biāo)核定使用范圍為第43類餐飲服務(wù)，而非原告商標(biāo)所涵蓋的第30類商品（糕點等）。因此，其在提供現(xiàn)場糕點銷售服務(wù)的過程中，使用“鮑師傅”文字屬于合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法院審理與判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告所經(jīng)營的店鋪銷售的糕點商品，屬于第12484211號“鮑師傅”商標(biāo)核定使用的商品范圍。被控侵權(quán)的“鮑師傅”文字與涉案商標(biāo)在文字、讀音、含義及排列方式上完全一致，僅在字體上存在細(xì)微差別，屬于近似標(biāo)識。這種使用方式極易導(dǎo)致消費者對商品來源的誤認(rèn)，或誤以為經(jīng)營者之間存在許可使用或關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系。
綜上，法院認(rèn)為二被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，侵犯了原告對第12484211號“鮑師傅”商標(biāo)在第30類商品上的專用權(quán)。法院一審判決，佳文佳樂公司、西貢雨小吃店的行為構(gòu)成侵權(quán)，需立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計6.5萬元。
重慶承業(yè)律師事務(wù)所，致力于為企業(yè)和個人提供高效的法律服務(wù)。在該案件中，通過精準(zhǔn)分析相關(guān)商標(biāo)法規(guī)定，為委托人成功爭取了應(yīng)有的權(quán)益。重慶承業(yè)律師事務(wù)所專業(yè)律師團隊，擅長處理各類商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭及商業(yè)糾紛，為當(dāng)事人提供全方位的法律支持。
50010302002461號