一、勞動(dòng)合同解除及反悔的法律背景
勞動(dòng)合同經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除。但協(xié)商一致后并未及時(shí)簽署書面文件，亦未辦理離職手續(xù)，勞動(dòng)者可以反悔嗎？
二、案件概述
張某在朋友創(chuàng)辦的創(chuàng)業(yè)公司擔(dān)任高管，因二人關(guān)系較好，日常管理溝通較為隨意。張某入職不到一年，雙方口頭協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。張某稱著急去外地辦理私人事務(wù)，為自己后續(xù)創(chuàng)業(yè)做準(zhǔn)備工作，約定忙完后再回公司配合辦理離職手續(xù)。不料半月后張某歸來(lái)，堅(jiān)持要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被拒后言行極端。后公司重新出具書面《合同解除通知》，張某不滿，認(rèn)為公司系違法解除。北京市東城區(qū)人民法院審理認(rèn)定，勞動(dòng)合同自雙方協(xié)商一致當(dāng)日解除，離職交接是否完成，并非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否解除的前提條件，公司無(wú)需支付張某后續(xù)未上班期間工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
三、約定離職但未辦手續(xù)，勞動(dòng)者反悔
2021年10月，張某入職朋友創(chuàng)辦的創(chuàng)業(yè)公司，擔(dān)任高管。2022年6月底，張某因個(gè)人發(fā)展，在與公司老板協(xié)商一致決定離職并同意后續(xù)配合辦理離職交接，后離開公司。2022年6月29日起，公司曾多次就離職交接等事宜與張某進(jìn)行溝通，張某回復(fù)在外地，等回北京后再辦理交接。
然而7月18日，公司再次與張某溝通離職交接事宜，張某卻稱并沒(méi)有離職，要求回公司繼續(xù)上班，公司予以拒絕。其后，公司向張某出具書面《合同解除通知》。張某不滿公司決定，提起勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決公司應(yīng)支付上述未上班期間工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金，公司不服，起訴至法院。
四、公司的主張與勞動(dòng)者的辯解
某公司主張，張某實(shí)際已于當(dāng)年6月29日離職，明確和老板說(shuō)過(guò)后續(xù)會(huì)配合辦理離職交接手續(xù)，當(dāng)日與同事告別后離開公司，不料張某7月18日突然反悔，以高管不需要打卡等理由要求該段時(shí)間算作請(qǐng)假。公司拒絕后，張某做出一系列干擾公司運(yùn)營(yíng)的行為。公司出于無(wú)奈，不得已于7月27日以“未履行請(qǐng)假審批的情況下擅自離崗離京，期間未執(zhí)行任何工作內(nèi)容，且前述曠工事實(shí)延續(xù)至今……構(gòu)成嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度的情形”為由，正式發(fā)出書面的《合同解除通知》。張某離開公司沒(méi)有任何請(qǐng)假記錄，不符合正常流程，公司解除勞動(dòng)合同合理合法。
張某辯稱，其原為某公司高管，執(zhí)行不定時(shí)工作制，不需要打卡也不記錄考勤，原告老板亦曾告知其請(qǐng)假不需要報(bào)備。其從未主動(dòng)提出過(guò)離職，6月29日至7月27日期間，其每周都和老板進(jìn)行溝通，該期間為其婚假與年假休假期間而非曠工。員工離職要以員工和公司雙方協(xié)商一致簽署的正式文書文件為準(zhǔn)，公司系違法解除。
五、勞動(dòng)合同解除不以離職交接完成為前提
法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方勞動(dòng)合同解除的時(shí)間及性質(zhì)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除”。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十七條規(guī)定，“以對(duì)話方式作出的意思表示，相對(duì)人知道其內(nèi)容時(shí)生效。以非對(duì)話方式作出的意思表示，到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效?！?/p>
公司提交的與張某的微信聊天記錄顯示，2022年6月29日，雙方開始正式溝通后續(xù)離職交接問(wèn)題，公司明確提出“今天我們開始討論離職交接吧”，并要求張某留在北京處理離職交接事宜，張某稱當(dāng)日就得去外地，并表示“我離開北京，你就不用惦記了”。自該日起，直至張某7月18日就離職一事反悔，雙方微信聊天記錄中，公司多次向張某明確發(fā)送“離職”“辦理離職手續(xù)”等相關(guān)內(nèi)容，張某也多次清楚的表達(dá)了配合辦理離職交接的意愿，回復(fù)“好的”“配合辦理”等內(nèi)容。
法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，在6月29日至7月18日期間，張某未上班也沒(méi)有明確提出過(guò)請(qǐng)假，甚至沒(méi)有確定返回單位的具體時(shí)間，這明顯與一名正常在職勞動(dòng)者的行為方式不符。張某的上述一系列實(shí)際行為，進(jìn)一步印證了雙方已于2022年6月29日協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。按照事件的正常發(fā)展順序，應(yīng)是先有解除勞動(dòng)合同的合意，才會(huì)進(jìn)入離職后具體工作交接的溝通。勞動(dòng)合同解除后，勞動(dòng)者有配合辦理離職交接的義務(wù)，但離職交接是否完成，并非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否解除的前提條件。因此，張某不配合公司完成離職交接，并不能構(gòu)成其可以反悔要求繼續(xù)履行已經(jīng)解除的勞動(dòng)合同的法律后果，故法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同實(shí)際已于2022年6月29日協(xié)商一致正式解除，7月27日發(fā)出《合同解除通知》不能推翻上述事實(shí)認(rèn)定，故判決公司無(wú)需支付后續(xù)未上班期間工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
但對(duì)于勞動(dòng)合同解除的原因，因公司未能舉證證明到底系張某主動(dòng)離職還是其公司提出解除合同后張某表示同意，故法院推定本案系用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條，判決公司向張某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
六、法律分析與企業(yè)管理建議
張某不服一審判決，提起上訴，二審維持原判；張某不服二審判決申請(qǐng)?jiān)賹?，被駁回。該案現(xiàn)已生效。
勞動(dòng)者離職應(yīng)謹(jǐn)慎，公司需規(guī)范管理
該案審理法官馮曉光解析，勞動(dòng)合同是否解除以及何時(shí)解除系事實(shí)問(wèn)題，不以任何一方當(dāng)事人后續(xù)的意志為轉(zhuǎn)移。本案中，在案證據(jù)及張某后續(xù)實(shí)際行為證明張某與公司已于6月29日解除勞動(dòng)合同，合同解除并未違反相關(guān)法律規(guī)定，該事實(shí)不會(huì)因張某反悔而改變。此外，張某的系列言行前后矛盾，在庭審中的陳述明顯與客觀事實(shí)不符，這種行為不僅破壞了人與人之間的基本信任，也擾亂了公司的日常管理運(yùn)行，不利于和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建。
馮曉光提醒勞動(dòng)者，無(wú)論是主動(dòng)辭職還是協(xié)商解除勞動(dòng)合同，對(duì)待離職都應(yīng)保持審慎的態(tài)度，理性權(quán)衡利弊，避免遭受損失或帶來(lái)不必要的麻煩。
勞動(dòng)者主動(dòng)要求解除勞動(dòng)合同的，需提前三十日以書面形式通知用人單位，無(wú)需用人單位作出是否同意的意思表示，解除的意思表示一經(jīng)到達(dá)用人單位即發(fā)生法律效力。此種情形下，除非勞動(dòng)者撤回辭職的意思表示先于辭職的意思表示或同時(shí)到達(dá)用人單位，或者用人單位同意勞動(dòng)者撤回辭職的申請(qǐng)，否則，勞動(dòng)者不能反悔。
勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商解除勞動(dòng)合同的，協(xié)商一致后，如果是通過(guò)面談、電話、視頻、短信、微信等方式作出同意解除的意思表示，用人單位知道其內(nèi)容時(shí)生效；如果是書面簽署離職協(xié)議，雙方簽字后生效。此種情形下，只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形,勞動(dòng)者存在重大誤解或協(xié)議顯失公平的，離職協(xié)議才無(wú)效。
同時(shí)法官也提醒諸如某公司之企業(yè)，需切實(shí)加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者尤其是高管的考勤請(qǐng)銷假制度與離職管理，增強(qiáng)法律意識(shí)，完善各流程節(jié)點(diǎn)法律文件的規(guī)范簽署，切實(shí)從源頭防止類似糾紛的產(chǎn)生。
重慶承業(yè)律師事務(wù)所在此案件中為企業(yè)提供了全程專業(yè)的法律支持。通過(guò)深入分析案件細(xì)節(jié)和法律法規(guī)，確保了企業(yè)在勞動(dòng)合同解除問(wèn)題中的合法權(quán)益。重慶承業(yè)律師事務(wù)所的律師團(tuán)隊(duì)?wèi){借豐富的經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的法律知識(shí)，為企業(yè)提供了高效的法律服務(wù)，成功解決了勞動(dòng)糾紛，避免了進(jìn)一步的法律風(fēng)險(xiǎn)。
通過(guò)對(duì)案件的專業(yè)處理，重慶承業(yè)律師事務(wù)所再次展示了其在勞動(dòng)法領(lǐng)域的卓越實(shí)力和影響力，為更多企業(yè)提供了寶貴的法律參考與合規(guī)指導(dǎo)，進(jìn)一步鞏固了律所在行業(yè)中的領(lǐng)先地位。
50010302002461號(hào)