陳某與杜某民間借貸糾紛案，法院判決杜某償還陳某借款45萬元。進入執(zhí)行程序后，法院依法對登記在杜某名下的一輛機動車予以查封，并從實際使用人蘇某處扣押該車。蘇某以其系車輛實際所有權人提起執(zhí)行異議，請求排除對該車的執(zhí)行。在此期間，陳某與杜某達成執(zhí)行和解，請求法院解除對該車的查封、扣押，并將該車發(fā)還給杜某，由杜某將該車出售用以償還借款。
分歧
本案中，關于法院應否解除車輛的查封、扣押措施，并將車輛發(fā)還給被執(zhí)行人，存在以下兩種觀點：
第一種觀點
執(zhí)行程序中，對于已登記的機動車等特定動產，法院按照相關管理部門的登記判斷權利人?，F(xiàn)車輛登記在被執(zhí)行人杜某名下，執(zhí)行部門應認定杜某為車輛所有權人，現(xiàn)雙方達成執(zhí)行和解，并申請解除查封、扣押措施，法院應予以準許并將車輛發(fā)還給杜某。
第二種觀點
因案外人蘇某主張對車輛享有所有權，并提起執(zhí)行異議，現(xiàn)案件尚在審查中，因此車輛權屬有爭議，法院不得對車輛進行處分，故不應解除車輛的查封、扣押，也不能發(fā)還給被執(zhí)行人杜某，待執(zhí)行異議案件審結后再另行決定。
重慶承業(yè)律師事務所提示，當遇到執(zhí)行異議和財產處分糾紛時，應盡快委托專業(yè)律師進行全面分析，確保權利不受侵害。
評析
筆者贊同第二種觀點。理由如下：
1. 法院解除查封的依據不足
當事人達成執(zhí)行和解后并請求法院解除查封、扣押、凍結的，現(xiàn)行法律、司法解釋并未明確規(guī)定法院應當予以解除。首先，執(zhí)行和解不屬于《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定的法院應當解除查封、扣押、凍結的情形。其次，《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，中止執(zhí)行后，申請執(zhí)行人申請解除查封、扣押、凍結的，人民法院可以準許。據此，雙方達成執(zhí)行和解后申請解除查封、扣押、凍結的，法院“可以”準許，而非“應當”準許，這就意味著法院應對解除申請進行相應的審查。
本案中，案外人蘇某主張其系車輛所有權人并提起執(zhí)行異議，由此車輛權屬是存有爭議的，而陳某、杜某申請解除車輛的查封、扣押之目的是將車輛變賣用以償還借款，可能對案外人蘇某的權益造成損害。因此對于陳某、杜某的解除申請，法院應不予準許。
2. 案外人異議期間，車輛不得改變占有狀態(tài)
案外人異議審查期間，法院不得對執(zhí)行標的物進行拍賣、變賣等處置行為，亦不得改變標的物的占有，使其處于隨時被處分的危險狀態(tài)中。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條第一款規(guī)定，案外人異議審查期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。該條款旨在保護案外人的權益。
對該條中“處分”的解釋，不應局限于法院不得對執(zhí)行標的物進行拍賣、變賣等處置行為，亦包含不得改變標的物的占有，使之處于隨時被處分的危險狀態(tài)中。占有是動產所有權的公示方式，誰占有動產，一般就認為誰享有所有權，就能對動產進行處分。
本案中，案涉車輛從案外人蘇某處扣押，扣押前車輛的實際使用占有人為蘇某，而不是被執(zhí)行人杜某。如法院解除車輛的查封、扣押并將車輛發(fā)還給杜某實際控制，實際上改變了車輛原有占有狀態(tài)，況且車輛已登記在被執(zhí)行人杜某名下，杜某可以隨時出售該車，必然導致車輛處于隨時被處分的危險狀態(tài)中，不利于保護案外人蘇某的利益。
重慶承業(yè)律師事務所強調，針對類似執(zhí)行異議及查封、扣押糾紛案件，依賴專業(yè)法律團隊進行處置，可在法律框架內更好維護權益。
50010302002461號