誠(chéng)信作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，亦是民事訴訟的基本原則之一，正當(dāng)行使訴訟權(quán)利是誠(chéng)信原則的內(nèi)在要求。然而，部分案件當(dāng)事人為了謀取不正當(dāng)利益，濫用訴訟權(quán)利，既給他人造成訴累，更造成了司法資源的浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)為此付出代價(jià)。北京市東城區(qū)人民法院近期審結(jié)的一起案件，因原告濫用訴權(quán)，不僅判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求，同時(shí)還判決原告賠償被告律師費(fèi)20萬元。本案是司法對(duì)原告濫用訴權(quán)行為予以懲戒的典型案例，對(duì)于倡導(dǎo)誠(chéng)信訴訟，維護(hù)社會(huì)公正，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重大意義。
提起公司決議效力確認(rèn)之訴 男子被反訴
楊某曾于2010年購(gòu)買了某上市公司100股股票，買入價(jià)為3.131元，現(xiàn)價(jià)為2.8元，市值為280元。2021年，該上市公司召開臨時(shí)股東大會(huì)審議通過《關(guān)于公司控股子公司出售資產(chǎn)的議案》，決議決定轉(zhuǎn)讓其持有的某地塊建設(shè)用地的使用權(quán)。
2021年1月，楊某向某市土地交易中心就該上市公司控股子公司土地轉(zhuǎn)讓情況進(jìn)行信訪。后該土地交易中心向楊某進(jìn)行回復(fù)：經(jīng)該市自然資源和規(guī)劃局核查，該上市公司控股子公司已按照《出讓合同》約定進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，已投資額占總投資額占比超過25%，認(rèn)定相關(guān)宗地不屬于閑置土地。
不久，作為該上市公司股東的楊某向東城區(qū)人民法院提起公司決議效力確認(rèn)之訴，要求確認(rèn)該上市公司作出的轉(zhuǎn)讓其控股子公司某地塊建設(shè)用地使用權(quán)的決議無效，理由為：1.案涉地塊截至目前尚未報(bào)建，未進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，故該轉(zhuǎn)讓行為違反了《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條的規(guī)定。2.該地塊已經(jīng)閑置十多年，按照《閑置土地處置辦法》的規(guī)定，該土地處置應(yīng)當(dāng)經(jīng)過自然資源和規(guī)劃部門、政府批準(zhǔn)，而被告出讓該土地使用權(quán)并未經(jīng)過批準(zhǔn)。3.轉(zhuǎn)讓條件尚未成就，且轉(zhuǎn)讓未取得地塊所在地某市自然資源和規(guī)劃局關(guān)于符合轉(zhuǎn)讓條件的確認(rèn)。4.轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過被告控股子公司的決議，違反公司法的規(guī)定。5.轉(zhuǎn)讓地塊涉嫌規(guī)避生效法律文書的執(zhí)行。6.被告股東大會(huì)的召開程序違法。楊某認(rèn)為決議無效損害了其作為股東的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告某上市公司辯稱，案涉決議合法有效，楊某在明知案涉地塊交易合法的情況下，提起公司決議效力確認(rèn)之訴，構(gòu)成濫用訴訟權(quán)利。被告作為上市公司，為了應(yīng)訴，不得不聘請(qǐng)專業(yè)律師，楊某的行為同時(shí)也給無過錯(cuò)的被告造成了巨大的聲譽(yù)和經(jīng)營(yíng)損失，故提起反訴，要求楊某承擔(dān)被告為應(yīng)對(duì)本訴而支付的律師費(fèi)20萬元。
庭審中，被告某上市公司向法院提交了多份楊某作為原告的行政判決書、裁定書和民事判決書以及一份某檢察院的不起訴決定書。上述證據(jù)證明，楊某此前曾多次向政府及監(jiān)管機(jī)構(gòu)舉報(bào)該上市公司并提起行政訴訟，但均被駁回。不起訴決定書載明，楊某曾于2011年以向相關(guān)部門投訴舉報(bào)為由，向該上市公司敲詐人民幣144萬元，后民警及時(shí)趕到，楊某敲詐未能得逞。
法院判決駁回訴請(qǐng) 濫用訴權(quán)反賠律師費(fèi)20萬
東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條的規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。”經(jīng)查，案涉宗地已完成投資額比例超過25%，具備土地轉(zhuǎn)讓條件，案涉宗地轉(zhuǎn)讓已獲得某市自然資源和規(guī)劃局的批準(zhǔn)，且經(jīng)核查，案涉宗地不屬于閑置土地。此外，該上市公司控股子公司并非上市公司，其公司決議無需對(duì)外披露，原告楊某主張案涉決議無效的理由均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故駁回了楊某的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)被告的反訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)[2016]21號(hào)）第二十二條規(guī)定：“引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信理性訴訟。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠(chéng)信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。”本案中，被告系上市公司，楊某僅持有被告極少量的股票，案涉宗地轉(zhuǎn)讓事宜即使會(huì)引起股票價(jià)格波動(dòng)，對(duì)楊某個(gè)人權(quán)益的影響也微乎其微。楊某在先行就案涉宗地轉(zhuǎn)讓情況向某市土地交易中心進(jìn)行信訪，并獲得答復(fù)之后，明知案涉宗地不屬于閑置土地，仍在沒有充分證據(jù)證明案涉宗地轉(zhuǎn)讓非法的情況下堅(jiān)持提起本案訴訟。此外，楊某此前就被告公司相關(guān)問題曾向證監(jiān)會(huì)、外匯局、銀保監(jiān)會(huì)等部門進(jìn)行過多次投訴，并提起多起行政復(fù)議、行政訴訟，但均被駁回。楊某還曾以向相關(guān)部門投訴舉報(bào)為由對(duì)被告實(shí)施過敲詐勒索行為。綜上，法院認(rèn)為楊某的起訴行為構(gòu)成濫用訴訟權(quán)利，給被告造成了不必要的訴累，也浪費(fèi)了寶貴的司法資源，被告因本案支出的律師費(fèi)20萬元有合同、發(fā)票及付款憑證等證據(jù)證實(shí)，故判決支持了被告的反訴請(qǐng)求。
該案一審判決作出后，楊某提起上訴，但在二審訴訟過程中，又申請(qǐng)撤回起訴、撤回上訴。二審法院僅準(zhǔn)許其撤回上訴，駁回了其撤回起訴的申請(qǐng)。
裁判解析
一、濫用訴訟權(quán)利的認(rèn)定
濫用訴訟權(quán)利是指當(dāng)事人明知或者應(yīng)當(dāng)知道自己的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，主觀上基于故意或其他非法動(dòng)機(jī)，不適當(dāng)?shù)貙?shí)施某些訴訟行為，損害了相對(duì)方、案外人或者國(guó)家的利益。審判實(shí)踐中，濫用訴訟權(quán)利的行為既有在發(fā)動(dòng)訴訟階段濫用起訴權(quán)的行為，也有在訴訟過程中為獲取非法訴訟利益而實(shí)施的阻礙訴訟、干擾訴訟的行為。濫用訴訟權(quán)利的常見類型有：虛假訴訟、惡意訴訟、重復(fù)訴訟、濫用管轄異議權(quán)、濫用申請(qǐng)回避權(quán)、濫用申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利等。
從法律性質(zhì)和構(gòu)成要件來看，濫用訴訟權(quán)利本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，主張構(gòu)成濫用訴訟權(quán)利的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明如下事實(shí)：
（1）行為人主觀上具有過錯(cuò)。
行為人的主觀過錯(cuò)通常表現(xiàn)為：明知或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益并未遭受侵害、明知或者應(yīng)當(dāng)知道其訴訟請(qǐng)求明顯缺乏依據(jù)或其據(jù)以起訴的事實(shí)系虛構(gòu)、或者提起訴訟不是為了獲得勝訴判決而是為了給對(duì)方制造訴累從而獲取非訴訟利益等。
（2）行為人客觀上實(shí)施了濫用訴權(quán)的行為。
行為人客觀上行使訴訟權(quán)利的方式明顯超過法律規(guī)定的正當(dāng)界限或明顯具有不正當(dāng)目的。例如，行為人對(duì)其提起的訴訟并沒有訴的利益，或者行為人虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)，通過發(fā)動(dòng)訴訟以騙取法院司法裁決，企圖規(guī)避法律或損害他人合法權(quán)益，或行為人提起的訴訟違反“一事不再理”原則，或行為人在約定管轄有效的情況下仍提起管轄權(quán)異議以拖延訴訟程序等。
（3）濫用訴權(quán)行為給相對(duì)方造成了損失。
濫用訴權(quán)的行為不僅會(huì)給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損失，如因參加訴訟而產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工損失等經(jīng)濟(jì)損失，還可能會(huì)給對(duì)方造成精神上的折磨或名譽(yù)權(quán)的損害，在司法實(shí)踐中，瑣碎型訴訟、騷擾型訴訟常常使對(duì)方長(zhǎng)期難以脫離訴訟的困擾，因此，對(duì)于造成對(duì)方嚴(yán)重精神損失的，受害人有權(quán)主張侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償。
（4）具有因果關(guān)系。
相對(duì)方的損失與行為人的違法行為之間應(yīng)存在因果關(guān)系，故相對(duì)方應(yīng)舉證證明行為人濫用訴權(quán)的行為導(dǎo)致其產(chǎn)生了應(yīng)訴的必要費(fèi)用或者名譽(yù)權(quán)損害等損失。
二、對(duì)于濫用訴訟權(quán)利的法律規(guī)制
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于濫用訴訟權(quán)利的規(guī)制相對(duì)比較原則，例如：《民法典》第一百三十二條規(guī)定：民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)此較為具體的規(guī)定體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件領(lǐng)域，2021年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開支問題的批復(fù)》（法釋〔2021〕11號(hào)），明確規(guī)定“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益,依法請(qǐng)求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請(qǐng)求原告賠償上述合理開支?！痹撍痉ń忉尶隙酥R(shí)產(chǎn)權(quán)案件中“當(dāng)原告的起訴行為超出合理范圍、損害了他人合法權(quán)益，則構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定對(duì)其他民事案件中當(dāng)事人針對(duì)濫用訴權(quán)的行為主張權(quán)利救濟(jì)提供了一定參考依據(jù)。
此外，最高人民法院多次在司法文件中明確反對(duì)濫用訴權(quán)行為。2015年10月，《最高人民法院關(guān)于在人民法院工作中培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的若干意見》（法發(fā)〔2015〕14號(hào)）中提出“鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信......要堅(jiān)決防止、依法懲處各種出于非法目的，虛構(gòu)事實(shí)提起訴訟或?yàn)E用訴訟權(quán)利，故意逃避法律義務(wù)，損害國(guó)家利益、公共利益或他人合法權(quán)益的惡意訴訟和虛假訴訟等行為，嚴(yán)肅處理偽造證據(jù)、當(dāng)庭撒謊和濫訴、纏訴等行為?！?2016年9月，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)〔2016〕21號(hào)）第二十二條規(guī)定：“引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信理性訴訟。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠(chéng)信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持?！?017年8月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》（法發(fā)〔2017〕25號(hào)），對(duì)充分保障當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)和避免訴權(quán)濫用提出了具體要求，其中明確規(guī)定“正確引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使訴權(quán)，嚴(yán)格規(guī)制惡意訴訟和無理纏訴等濫訴行為。在認(rèn)定濫用訴權(quán)、惡意訴訟的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握標(biāo)準(zhǔn)，要從當(dāng)事人提起訴訟的數(shù)量、周期、目的以及是否具有正當(dāng)利益等角度，審查其是否具有濫用訴權(quán)、惡意訴訟的主觀故意。對(duì)于屬于濫用訴權(quán)、惡意訴訟的當(dāng)事人，要探索建立有效機(jī)制，依法及時(shí)有效制止?！?021年9月，《最高人民法院關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2021〕25號(hào)》提出“完善誠(chéng)信訴訟保障機(jī)制。建立誠(chéng)信訴訟承諾制度，引導(dǎo)當(dāng)事人在訴前調(diào)解或者登記立案前填寫誠(chéng)信訴訟承諾。對(duì)濫用訴權(quán)以及惡意拖延調(diào)解、故意不履行調(diào)解協(xié)議、無正當(dāng)理由否定已經(jīng)記載的無爭(zhēng)議事實(shí)等不誠(chéng)信行為，探索通過律師費(fèi)轉(zhuǎn)付、訴訟費(fèi)用合理分擔(dān)、賠償無過錯(cuò)方訴前調(diào)解額外支出等方式進(jìn)行規(guī)制?！?/p>
50010302002461號(hào)