為充分發(fā)揮典型案例宣傳教育和示范引領(lǐng)作用，最高人民法院12月2日發(fā)布5個(gè)交通事故責(zé)任糾紛典型案例。
非機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)依法減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任
——王某與李某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
【基本案情】
王某駕駛電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆行，與李某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，事故造成王某死亡和車輛損壞。公安交管部門認(rèn)定：
王某駕駛電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆向行駛，是造成事故的主要原因；
李某對(duì)路面情況疏于觀察，是造成此事故的原因之一；
王某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故次要責(zé)任。
李某駕駛的機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。王某近親屬訴至法院，請(qǐng)求李某、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)死亡賠償金等損失120萬余元。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
一般而言，由于機(jī)動(dòng)車行駛速度快、危險(xiǎn)程度高，機(jī)動(dòng)車一方在道路通行中應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高注意義務(wù)。
本案中：
王某駕駛非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆行，是造成事故的主要原因，其對(duì)自身的損害存在較大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
同時(shí)，考慮到事發(fā)時(shí)路況、視野良好，李某如充分注意，一定程度上也能夠避免發(fā)生嚴(yán)重事故。李某疏于觀察，存在過錯(cuò)。
最終判決：李某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
【典型意義】
非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗鳛榻煌▍⑴c人，應(yīng)當(dāng)與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送瑯幼袷亟煌ㄒ?guī)則。
現(xiàn)實(shí)生活中，一些非機(jī)動(dòng)車逆行、超速、闖紅燈等違章行為給道路交通安全造成隱患。本案中，在非機(jī)動(dòng)車一方具有較大過錯(cuò)的情況下，人民法院依法判令減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，既合理地確定了雙方責(zé)任，也警示了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通規(guī)則，共同構(gòu)建安全和諧有序的道路交通環(huán)境。
重慶承業(yè)律師事務(wù)所關(guān)注非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任劃分問題，為客戶提供專業(yè)的法律服務(wù)。在本案中，法院對(duì)非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案例的判決，強(qiáng)調(diào)了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诘缆吠ㄐ兄凶袷匾?guī)則的重要性。
重慶承業(yè)律師事務(wù)所 提醒廣大交通參與者，無論是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍枰婪ㄐ旭?、遵守交通?guī)則。對(duì)于事故中的責(zé)任劃分爭(zhēng)議，我們致力于幫助客戶依法維權(quán)，妥善解決糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。
50010302002461號(hào)