男子在失業(yè)期間發(fā)生交通事故，
保險(xiǎn)公司以該男子在事故發(fā)生后
不存在因誤工導(dǎo)致收入減少為由，
拒絕賠付誤工費(fèi)。
法院會如何判定？
基本案情
2024年6月，潘某在路上行走時，被周某駕駛的同向行駛轎車撞傷，造成潘某受傷、轎車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某負(fù)全部責(zé)任，潘某無責(zé)任。周某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后，潘某和周某、某保險(xiǎn)公司就賠償事項(xiàng)未達(dá)成一致，遂訴至法院。審理過程中，雙方就潘某主張的誤工費(fèi)產(chǎn)生分歧。潘某認(rèn)為，2024年4月自己開始處于失業(yè)狀態(tài)，但是在此之前自己有固定勞動收入，應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)。某保險(xiǎn)公司辯稱，潘某在事故發(fā)生后領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險(xiǎn)金，潘某不存在因誤工導(dǎo)致收入減少的情況，并無計(jì)算誤工費(fèi)的法律依據(jù)，誤工費(fèi)沒有實(shí)際產(chǎn)生，因此不應(yīng)當(dāng)支持。
法院判決
衡南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，潘某2021年4月至2024年3月在深圳一家物業(yè)公司工作，有固定勞動收入。
2024年4月，潘某與該公司解除勞動關(guān)系后，潘某領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險(xiǎn)金。潘某領(lǐng)取的失業(yè)保險(xiǎn)金，系對失業(yè)人員在失業(yè)期間失去工資收入的一種臨時補(bǔ)償，旨在保障失業(yè)人員的基本生活需要，潘某獲取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系用人單位因解除勞動合同而支付給潘某的補(bǔ)償，旨在保障勞動者的生存權(quán)和擇業(yè)自主權(quán)。因此，某保險(xiǎn)公司要求以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險(xiǎn)金填平誤工損失的意見，法院不予采納。
潘某雖然現(xiàn)處于失業(yè)狀態(tài)，但仍可以通過自身勞動獲取一定勞動收入。司法鑒定意見評定潘某誤工期為90日，法院酌情按照2023年湖南省城鎮(zhèn)私營單位農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員年平均工資45,102元/年的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定潘某的誤工損失為11,121元（45,102元/年÷365天×90天）。
法院判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該案已生效。
法官說法
失業(yè)人員具有勞動能力，雖然客觀上暫時沒有工作及收入，主觀上有找到新工作的急迫性，不能排除其在不受害的情形下可能獲得的勞動或工作機(jī)會，并獲得相應(yīng)收入，但是由于其受到交通事故的影響，在未來一段時間內(nèi)，其失去了獲得這種收入的可能性，對其賠償符合利益喪失說的立場，也較為公平合理。
受害人是否有權(quán)請求賠償誤工費(fèi)，不應(yīng)以其有無具體收入來判斷，而應(yīng)以其有無勞動能力來區(qū)分。如受害人無勞動能力，則無權(quán)請求賠償誤工費(fèi)。對有勞動能力但無收入受害人進(jìn)行誤工費(fèi)的賠償，符合社會核心價值觀。
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
50010302002461號