肖某生訴上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局、上海市黃浦區(qū)人民政府工傷保險資格認定及行政復(fù)議決定案
裁判要旨
《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》中“視為上下班途中”，系對《工傷保險條例》第十四條“上下班途中”的規(guī)定進行合理的擴大解釋。如何理解和適用“合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線”，是裁量當(dāng)事人離開工作單位后開展其他活動，并在此后返回居住地路上受到事故傷害是否可以認定為工傷的關(guān)鍵。對于“合理時間”“合理路線”應(yīng)當(dāng)規(guī)范把握，不宜作過于寬泛的理解.
基本案情
原告肖某生曾系用人單位北京某人力資源有限公司（以下簡稱北京某人力資源公司）派遣至用工單位某上海分公司的從業(yè)人員，工作崗位為銷售。肖某生從事的工作實行標(biāo)準(zhǔn)工時工作制，勞動合同期限自2021年1月1日至2022年3月止。肖某生日常辦公地點位于黃浦區(qū)某路某銀行大廈，居住地址為上海市徐匯區(qū)某路某弄某廣場某座。2021年7月20日，肖某生于18時32分許下班打卡離開單位，后于18時40分至位于黃浦區(qū)某路的某健身會所，19時44分離開健身會所。當(dāng)日20時12分許，肖某生騎共享單車回家途中，與一輛電動車發(fā)生碰撞。經(jīng)交警認定，該事故中肖某生無違法行為，其不承擔(dān)本起道路交通事故的責(zé)任。肖某生在該起事故中受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為：頭部及胸部多發(fā)外傷、左側(cè)膝蓋、左側(cè)肩膀、右手中指可見皮膚擦傷、左足踇趾骨折、左側(cè)肋骨骨折。
2021年8月18日，北京某人力資源公司向被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱黃浦區(qū)人社局）提出申請，要求對肖某生于2021年7月20日晚下班途中發(fā)生的交通事故傷害進行工傷認定。2021年10月15日，黃浦區(qū)人社局作出黃浦人社認（2021）字第879號《不予認定工傷決定書》，主要內(nèi)容：肖某生受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條及《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定為工傷或者視同工傷。肖某生不服，申請行政復(fù)議。被告上海市黃浦區(qū)人民政府（以下簡稱黃浦區(qū)政府）于2022年2月11日作出黃府復(fù)[2021]483號《行政復(fù)議決定書》，維持被訴決定。肖某生仍不服，遂提起訴訟，請求：撤銷黃浦區(qū)人社局作出的被訴決定及黃浦區(qū)政府的被訴復(fù)議決定，并責(zé)令黃浦區(qū)人社局重新作出處理。上海市浦東新區(qū)人民法院于2023年1月18日作出（2022）滬0115行初454號行政判決：駁回原告肖某生的全部訴訟請求。宣判后，肖某生不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2023年5月29日作出（2023）滬01行終217號行政判決：駁回上訴，維持原判.
裁判理由
本案爭議的焦點問題是：案涉交通事故發(fā)生當(dāng)日，肖某生從公司下班打卡后前往健身房健身，是否出于履行工作職責(zé)或從事屬于日常工作生活所需的活動，以及其受到的事故傷害發(fā)生于健身完后回家途中，是否屬于“上下班途中”。
《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故等傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷?！度肆Y源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》規(guī)定，職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
根據(jù)本案事實材料，肖某生在打卡下班離開單位之后，自行前往健身場所進行健身，在完成約一小時的健身活動后回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故。從活動內(nèi)容上看，健身是肖某生自發(fā)的形象管理行為，該行為并非單位安排的工作行程或工作要求，健身活動本身與其工作性質(zhì)及內(nèi)容不直接相關(guān)，并非出于履行工作職責(zé)或從事屬于日常工作生活所需的活動，故因其個人選擇的非工作活動導(dǎo)致的傷害事故，不屬于因工受傷。從活動時間及路線上看，肖某生從事的工作實行標(biāo)準(zhǔn)工時工作制，肖某生下班時間節(jié)點應(yīng)以打卡時點為準(zhǔn)，其在下班回家途中的健身場所活動約一小時，并非日常工作的延伸，亦非下班后生活所需活動的合理時間范圍，因此，肖某生健身結(jié)束后回家途中，不屬于法律規(guī)定的“上下班途中”，其該主張并無依據(jù)。肖某生主張其健身是因為工作原因及下班后仍在微信群完成工作任務(wù)，應(yīng)視作為上班時間的延續(xù)。但根據(jù)勞動合同、勞務(wù)派遣合同、打卡記錄及調(diào)查記錄，均可以證明肖某生發(fā)生事故時已下班。僅憑其提供的微信聊天記錄，無法證實肖某生在事故發(fā)生時仍在加班。據(jù)此，對于肖某生主張其受到的事故傷害符合工傷或者視同工傷的認定條件應(yīng)被認定為工傷的訴請，不予支持。據(jù)此，黃浦區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，決定不予認定肖某生為工傷或者視同工傷，并無不當(dāng)，其履行了受理、調(diào)查等程序，在法定期限內(nèi)作出被訴決定，執(zhí)法程序合法。黃浦區(qū)政府對肖某生的行政復(fù)議申請，履行了受理、通知答復(fù)等程序，經(jīng)審理后在法定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，符合法律規(guī)定，亦無不當(dāng).
關(guān)聯(lián)索引
《工傷保險條例》（2010年修正）第14條、第15條
《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號）第6條
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第6條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院 （2022）滬0115行初454號 行政判決（2023年1月18日）
二審：上海市第一中級人民法院 （2023）滬01行終217號 行政判決（2023年5月29日）
50010302002461號