人社部、最高法聯(lián)合發(fā)布第四批勞動(dòng)人事爭議典型案例

案例1.工傷職工能否根據(jù)診斷證明書主張延長停工留薪期

彭某系某城建公司職工，該公司為彭某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2021年10月，彭某在拆遷工作中受傷并住院治療。后彭某被認(rèn)定為工傷，停工留薪期為12個(gè)月，期間某城建公司按照法律規(guī)定按月向其支付停工留薪期工資。2022年9月起，某城建公司多次通過書面、電話、微信等方式通知彭某，如需延長停工留薪期，應(yīng)提供有關(guān)材料并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)現(xiàn)場鑒定后確認(rèn)。但彭某一直不予配合，僅提交了某醫(yī)院出具的“建議2022年11月至2023年1月繼續(xù)病休”的診斷證明書，且拒絕與某城建公司人事經(jīng)理溝通。2022年11月起，某城建公司以停工留薪滿期為由開始向彭某發(fā)放病假工資。2023年2月，彭某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委員會(huì)）申請仲裁。

請求裁決某城建公司按照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)支付2022年11月至2023年1月期間的工資差額。

仲裁委員會(huì)裁決：駁回彭某的仲裁請求。

本案的爭議焦點(diǎn)是僅憑醫(yī)院診斷證明書，能否延長工傷職工停工留薪期。

《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十九條第一項(xiàng)規(guī)定：“因工傷發(fā)生的下列費(fèi)用，按照國家規(guī)定由用人單位支付:（一）治療工傷期間的工資福利”。《工傷保險(xiǎn)條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第375號(hào)）第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個(gè)月”?！豆毠趧?dòng)能力鑒定管理辦法》（人力資源社會(huì)保障部、國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)令第21號(hào)）第十一條規(guī)定：“工傷職工應(yīng)當(dāng)按照通知的時(shí)間、地點(diǎn)參加現(xiàn)場鑒定”。從上述規(guī)定可知，停工留薪期是《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷職工暫時(shí)停止工作進(jìn)行治療并享受相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的期限，一般不超過12個(gè)月，職工的傷情嚴(yán)重或者情況特殊需要更長保障時(shí)間的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長。這種制度設(shè)計(jì)既確保工傷職工在治療期間得到相應(yīng)保障，也能夠避免工傷職工“小傷大養(yǎng)”損害企業(yè)合法權(quán)益的情況。

本案中，因彭某不配合提交有關(guān)材料、進(jìn)行現(xiàn)場鑒定，其未經(jīng)當(dāng)?shù)厥屑?jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)延長停工留薪期，故其應(yīng)當(dāng)享受的停工留薪期已于2022年10月期滿。因此，某城建公司不再按照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)支付其工資福利待遇的做法并無不妥，仲裁委員會(huì)對(duì)彭某的仲裁請求不予支持。 

案例2.用人單位能否因女職工懷孕調(diào)崗降薪

趙某于2022年1月入職某科技公司任工程師，雙方訂立的勞動(dòng)合同約定：工作期間分為參與具體項(xiàng)目期間與等待項(xiàng)目期間，其中參與具體項(xiàng)目期間趙某的月工資構(gòu)成為基本工資3000元（高于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)）加項(xiàng)目崗位津貼14000元；等待項(xiàng)目期間趙某僅領(lǐng)取基本工資。2023年2月，趙某告知某科技公司其懷孕事實(shí)，某科技公司未與趙某溝通協(xié)商便直接向趙某所在的項(xiàng)目組宣布“趙某退出所在項(xiàng)目組”，趙某反對(duì)無果后未再上班。此后，某科技公司主張趙某未參與項(xiàng)目并按照3000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付趙某孕期工資。趙某向仲裁委員會(huì)申請仲裁。

請求裁決某科技公司按照17000元/月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊孕期工資差額。

仲裁委員會(huì)裁決：某科技公司按照17000元/月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊趙某孕期工資差額。

本案的爭議焦點(diǎn)是用人單位能否因?yàn)榕毠言姓{(diào)崗降薪。

《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十八條第一款、《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》（中華人民共和國國務(wù)院令第619號(hào)）第五條明確規(guī)定用人單位不得因懷孕降低女職工的工資和福利待遇?！杜毠趧?dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第六條規(guī)定：“女職工在孕期不能適應(yīng)原勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，予以減輕勞動(dòng)量或者安排其他能夠適應(yīng)的勞動(dòng)”，明確“減輕勞動(dòng)量或者安排其他能夠適應(yīng)的勞動(dòng)”的前提是“女職工在孕期不能適應(yīng)原勞動(dòng)”。因此，如果孕期女職工能夠適應(yīng)原勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)尊重并保護(hù)女職工的勞動(dòng)權(quán)利。

本案中，某科技公司要求趙某退出所在項(xiàng)目的行為，既不符合雙方勞動(dòng)合同約定的等待項(xiàng)目期間的情形，也未征求趙某本人的同意，更未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明趙某存在“不能適應(yīng)原勞動(dòng)”的情形，屬于違反《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第六條規(guī)定，變相調(diào)整孕期女職工崗位的情形。該公司以趙某未參與項(xiàng)目為由降低趙某孕期工資標(biāo)準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十八條第一款、《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第五條的規(guī)定，因此仲裁委員會(huì)依法裁決某科技公司按照趙某原工資待遇17000元/月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊趙某的孕期工資差額。

案例3.病亡職工的遺屬能否以未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求用人單位補(bǔ)足撫恤金

2016年6月，劉某松入職某出租車公司，雙方勞動(dòng)合同約定劉某松工作崗位為司機(jī)，勞動(dòng)合同期限自2016年6月2日至2022年3月31日。2021年8月20日，劉某松因病死亡。經(jīng)查詢，劉某松基本養(yǎng)老保險(xiǎn)累計(jì)實(shí)際繳費(fèi)年限為4年2個(gè)月，個(gè)人繳費(fèi)金額合計(jì)13766.64元。2017年5月至2018年5月期間，某出租車公司未按照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定為劉某松繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因該期間社會(huì)保險(xiǎn)斷繳導(dǎo)致劉某松遺屬張某欣、張某穎、張某萍無法領(lǐng)取的撫恤金差額為36633.36元。張某欣、張某穎、張某萍向仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：某出租車公司支付非因工死亡撫恤金差額36633.36元。后張某欣、張某穎、張某萍不服仲裁委員會(huì)裁決，向人民法院提起訴訟。

張某欣、張某穎、張某萍起訴請求某出租車公司支付非因工死亡撫恤金差額36633.36元。

人民法院判決：某出租車公司向張某欣、張某穎、張某萍支付非因工死亡的撫恤金差額36633.36元。

《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金”。當(dāng)?shù)匾?guī)定，根據(jù)本人的繳費(fèi)年限確定撫恤金的發(fā)放月數(shù)，繳費(fèi)年限滿5年不滿10年的，發(fā)放月數(shù)為6個(gè)月；累計(jì)繳費(fèi)年限不滿5年的，其遺屬待遇標(biāo)準(zhǔn)不得超過其個(gè)人繳費(fèi)之和。本案中，某出租車公司未依法為劉某松繳納2017年5月至2018年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，致使張某欣、張某穎、張某萍無法按照繳費(fèi)年限滿5年領(lǐng)取6個(gè)月的撫恤金，只能領(lǐng)取劉某松個(gè)人繳費(fèi)的13766.64元，因此，某出租車公司應(yīng)支付撫恤金差額部分。

案例4.勞動(dòng)者自行承擔(dān)用人單位應(yīng)繳未繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，用人單位應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

李某與某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，某公司僅為李某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，李某自行承擔(dān)了用人單位應(yīng)繳未繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。李某向仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求某公司支付用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。后李某不服仲裁裁決，向人民法院提起訴訟。

李某起訴請求某公司賠償用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失。

人民法院判決：某公司支付李某社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失。

用人單位應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位未按照國家規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者自行代用人單位承擔(dān)部分系勞動(dòng)者的損失，可向用人單位主張損失賠償。本案中，某公司應(yīng)賠償李某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間用人單位應(yīng)繳未繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失。

案例5.主體不適格，競業(yè)限制條款是否有效

某保安公司主營業(yè)務(wù)是給商業(yè)樓宇、居民小區(qū)提供安全保衛(wèi)等服務(wù)。2019年3月，某保安公司招聘李某擔(dān)任保安，雙方訂立期限為2年的勞動(dòng)合同，工資為3500元/月。勞動(dòng)合同約定保安的主要職責(zé)為每日到某商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作，同時(shí)內(nèi)附競業(yè)限制條款，約定“職工與某保安公司解除或終止勞動(dòng)合同后1年內(nèi)不得到與該公司有競爭關(guān)系的單位就職，職工離職后某保安公司按月支付當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準(zhǔn)的30%作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工若不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約金為20萬元”。

2021年3月，雙方勞動(dòng)合同到期終止，李某未續(xù)訂勞動(dòng)合同并入職另一家保安公司擔(dān)任保安。某保安公司認(rèn)為李某去其他保安公司擔(dān)任保安違反競業(yè)限制約定；李某認(rèn)為自己作為保安，不了解也不掌握公司的商業(yè)秘密，自己不是履行競業(yè)限制義務(wù)的適格主體。某保安公司向仲裁委員會(huì)申請仲裁。

請求裁決李某支付競業(yè)限制違約金。

仲裁委員會(huì)裁決：駁回某保安公司的仲裁請求。

本案的爭議焦點(diǎn)是李某是否為履行競業(yè)限制義務(wù)的適格主體。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”，第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”，第二十四條第一款規(guī)定：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。前兩條款正向規(guī)定用人單位有權(quán)利與“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”約定離職后競業(yè)限制條款，后一條款反向限定競業(yè)限制的人員范圍僅限于“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。因此，用人單位與“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員”以外的其他勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，應(yīng)當(dāng)以該勞動(dòng)者負(fù)有保密義務(wù)為前提，即勞動(dòng)者在用人單位的職務(wù)或崗位足以使他們知悉用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

本案中，李某的主要職責(zé)為每日到商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作，其所在的保安崗位明顯難以知悉某保安公司的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，某保安公司亦無證據(jù)證明李某具有接觸公司商業(yè)秘密等保密事項(xiàng)的可能，因此李某不是競業(yè)限制義務(wù)的適格主體。某保安公司與李某約定競業(yè)限制條款，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條關(guān)于競業(yè)限制義務(wù)適格主體的規(guī)定。因此，競業(yè)限制條款對(duì)雙方不具有約束力，對(duì)某保安公司要求李某支付競業(yè)限制違約金的請求，仲裁委員會(huì)不予支持。