重慶知名刑事律師：認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白有何區(qū)別

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本特征就是實(shí)體從寬、程序從簡。根據(jù)刑事訴訟法第15條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的可以依法從寬。這里的實(shí)體從寬與刑法中自首、坦白從寬之間有何區(qū)別、有何聯(lián)系、如何量刑，這些問題在實(shí)踐中還存在一些模糊認(rèn)識，亟待澄清。重慶知名刑事律師特作解析。
 
一、重慶知名刑事律師：認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首的區(qū)別
雖然認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白、自首都是從寬情節(jié)，但是認(rèn)罪認(rèn)罰是獨(dú)立的量刑情節(jié)，與坦白、自首具有明顯的界限，主要體現(xiàn)在以下方面：
（1）坦白的基本特征是“到案后如實(shí)供述”，即犯罪嫌疑人被動到案后如實(shí)供述自己的罪行。
但是坦白的犯罪嫌疑人、被告人未必愿意認(rèn)罰，未必同意與檢察機(jī)關(guān)就量刑建議進(jìn)行協(xié)商并簽署具結(jié)書。
因此，坦白的犯罪嫌疑人、被告人未必符合認(rèn)罪認(rèn)罰的條件。
（2）自首的基本特征是“投案+如實(shí)供述”，即被告人自動投案并如實(shí)供述自己的罪行。
但是認(rèn)罪認(rèn)罰并不要求自動投案。
具有自首情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人雖然是認(rèn)罪，但未必認(rèn)罰，自首的被告人完全可能只承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，但拒絕檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，也可以不同意法院所判處的刑罰。
因此，具有自首情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人未必符合認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人也未必符合自首的條件。
（3）認(rèn)罪認(rèn)罰的基本特征是“認(rèn)罪+認(rèn)罰”，既要認(rèn)罪，又要認(rèn)罰。
這里的“認(rèn)罪”就是要如實(shí)供述自己的罪行；
這里的“認(rèn)罰”在偵查階段表現(xiàn)為愿意接受處罰；
在審查起訴階段表現(xiàn)為同意檢察機(jī)關(guān)經(jīng)協(xié)商的量刑建議并簽署具結(jié)書；
在審判階段表現(xiàn)為接受法院判處的刑罰。
但是自首和坦白，只需要認(rèn)罪即可，不必然要求認(rèn)罰。
（4）自首和坦白只能始于偵查階段，而認(rèn)罪認(rèn)罰可貫穿于整個(gè)訴訟階段。
自首只能是犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)未抓獲其之前主動投案；
坦白是犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)抓獲到案后及時(shí)如實(shí)供述，原則上應(yīng)當(dāng)是到案后立即供述。
但是認(rèn)罪認(rèn)罰既可以在偵查階段，也可以在審查起訴階段或?qū)徟须A段，只是從寬幅度不同而已。



二、重慶知名刑事律師：認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首的聯(lián)系
不可否認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首具有一定的聯(lián)系，主要表現(xiàn)為以下方面：
（1）認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白一樣，都是法定從寬情節(jié)。
既然刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬，那么其就是法定的從寬情節(jié)，至于這個(gè)法律是程序法還是實(shí)體法，在所不問。
那種認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰只是酌定情節(jié)，或者法定從寬情節(jié)只能由刑法來規(guī)定的觀點(diǎn)是錯誤的，是狹隘的。
刑事實(shí)體法與程序法原本就是一體的，具體案件的辦理、定罪量刑從來都是實(shí)體法與程序法并用的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是典型的實(shí)體與程序交叉問題，更是如此。
（2）認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白具有一定的重合性。
認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)理解為如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)即可，對行為性質(zhì)的辯解、對罪名適用的異議，不影響認(rèn)罪的認(rèn)定。
《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）對此進(jìn)行了闡述。
認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”與自首、坦白中的“如實(shí)供述自己的罪行”具有相同的含義，換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白在“如實(shí)供述自己的罪行”的范圍內(nèi)具有交叉、重合。
 
三、重慶知名刑事律師：認(rèn)罪認(rèn)罰同時(shí)具有坦白、自首情節(jié)如何從寬
《指導(dǎo)意見》規(guī)定，“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評價(jià)。”
首先，需要明確禁止重復(fù)評價(jià)的內(nèi)涵。
禁止重復(fù)評價(jià)來源于“一事不兩罰”“禁止雙重危險(xiǎn)”，其基本內(nèi)涵“任何人不因同一犯罪再度受罰”。
其本質(zhì)含義在于禁止對被告人不利的重復(fù)處罰。
德國刑法第46條規(guī)定的刑罰裁量原則，其中第三項(xiàng)就是“屬于構(gòu)成犯罪之要件，不得再作為個(gè)案量刑時(shí)考慮的要素”。
因此，禁止重復(fù)評價(jià)的準(zhǔn)確含義是禁止不利于被告人的重復(fù)評價(jià)，禁止定罪事實(shí)再次評價(jià)為量刑事實(shí)進(jìn)而導(dǎo)致罪刑不均衡，其背后的基本法理是實(shí)質(zhì)的罪刑法定，即處罰的適正性，禁止不當(dāng)?shù)奶幜P。
事實(shí)上，法律并不禁止對被告人有利的重復(fù)評價(jià)，例如超法規(guī)的阻卻違法性事由，是有利于被告人的，但是未必要有刑法的規(guī)定。
因此，把認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑情節(jié)，有利于被告人，并不違反禁止重復(fù)評價(jià)原則。

那么，如何理解《指導(dǎo)意見》的“不作重復(fù)評價(jià)”之規(guī)定呢？
正確的理解應(yīng)該是“認(rèn)罪認(rèn)罰同時(shí)具有自首、坦白情節(jié)的，已經(jīng)給予更大幅度從寬處罰的，不再重復(fù)評價(jià)”。
換言之，自首、坦白的犯罪嫌疑人、被告人，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，在量刑時(shí)既要按照自首、坦白的規(guī)定給予從寬，也要按照認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定給予從寬，從而體現(xiàn)出“更大的從寬幅度”。
這里的“不作重復(fù)評價(jià)”應(yīng)當(dāng)理解為，不得在考量自首、坦白從寬的同時(shí)已經(jīng)給予認(rèn)罪認(rèn)罰更大幅度從寬后，再一次重復(fù)給予從寬；而不能理解為具有自首、坦白的犯罪嫌疑人、被告人即使認(rèn)罪認(rèn)罰，也只能按照自首、坦白給予從寬處罰而不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬規(guī)定。
當(dāng)然，自首（或坦白）與認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬處罰的適用，有時(shí)也需要綜合全案情況進(jìn)行調(diào)節(jié)，這種調(diào)節(jié)是基于罪刑相適應(yīng)基本原則的要求，任何量刑情節(jié)、量刑規(guī)則都要受罪刑相適應(yīng)基本原則的制約，而并非是對認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬情節(jié)的否定
 
通過上文重慶律師為您詳細(xì)介紹的關(guān)于“重慶知名刑事律師：認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白有何區(qū)別？”的相關(guān)知識，相信大家對相關(guān)法律知識都有了初步了解。如果你還有其他的法律問題，歡迎咨詢，我們會有專業(yè)的律師為您解答疑惑。