日前，一則女子虛構(gòu)行程，利用延誤險(xiǎn)漏洞獲利300多萬的新聞引起輿論熱議。利用延誤險(xiǎn)薅羊毛并非新事，不過憑借一己之力薅到300多萬元的理賠金則不常見，更多細(xì)節(jié)披露之后，李某是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙？這一問題成了新聞爭(zhēng)議的核心。重慶承業(yè)律師事務(wù)所重慶刑辯律師特作解析。
案例：薅航班延誤險(xiǎn)羊毛獲利300多萬
南京市公安局6月9日發(fā)布消息稱，鼓樓警方成功偵破一起涉嫌航班延誤保險(xiǎn)詐騙案。
在該案中，從2015年至今，曾有過航空服務(wù)類工作經(jīng)歷的李某，為獲得延誤險(xiǎn)索賠，會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上挑選延誤率較高的航班，并使用親朋好友的20多個(gè)身份證號(hào)以及護(hù)照號(hào)購(gòu)買機(jī)票，每一個(gè)身份最多購(gòu)買30-40份延誤險(xiǎn)。
如果航班可能不會(huì)延誤，她就會(huì)在飛機(jī)起飛之前把票退掉，盡量減少損失。
一旦航班出現(xiàn)延誤，李某便利用航空公司無需本人申請(qǐng)理賠的規(guī)則，著手向保險(xiǎn)公司索賠。其中一趟航班，李某以5個(gè)人的身份索賠到了10余萬。
目前，李某因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪和詐騙罪兩個(gè)罪名被警方抓獲。
不少網(wǎng)友認(rèn)為，李某雖然主觀上有獲取不當(dāng)利益的目的，但只是利用既定規(guī)則，加上運(yùn)氣加持，并非詐騙。
網(wǎng)友熱議：
@丈八李景蒙：那我想知道利用規(guī)則漏洞算不算犯罪，求解答，在線等，挺著急的
@看見卍：她主要的問題應(yīng)該是，利用了他人的身份信息去買票，如果她只是用自己的信息去買，沒有用他人的，那么她根本上就扯不上什么詐騙，她就可以一直買，最多也就是保險(xiǎn)公司把她拉黑名單，而就不會(huì)牽扯到什么法律，這個(gè)得需要看最后已什么罪名判刑這個(gè)非常重要，既要充分尊重市場(chǎng)，也應(yīng)避免矯枉過正。
@miss超越的love：我個(gè)人覺得只能算不道德行為，利用規(guī)則漏洞擦邊球而已！畢竟她正常繳費(fèi)和買票買保險(xiǎn)，沒有規(guī)定說不能替別人買票，就算人家不坐，有錢任性買票有問題？你可以說她浪費(fèi)公共資源。有反駁的我盡量科普一下法律知識(shí)給我哈，謝啦！
頗為特殊的是，李某在使用延誤險(xiǎn)之際呈現(xiàn)出的合理合法，以及保險(xiǎn)公司對(duì)于索賠條件的模糊，都使得李某的法律定罪進(jìn)一步走向謎團(tuán)。重慶承業(yè)律師事務(wù)所重慶刑辯律師特作解析。
一、該女子的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙？
在討論是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙這個(gè)問題之前，需要先來看法律對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的定義。
《刑法》第一百九十八條 【保險(xiǎn)詐騙罪】
有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
(一)投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；
(二)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；
(三)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；
(四)投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；
(五)投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。
有前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
單位犯第一款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑。
保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。
如果將該法條套用至該事件中，那么爭(zhēng)議的中心就變成了：
李某獲取保險(xiǎn)的方法是否虛構(gòu)或者人為制造。
鑒于細(xì)節(jié)披露較少，辯證來看，重慶承業(yè)律師事務(wù)所刑辯律師表示：
情形1、李某并不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
1、李某并沒有直接虛構(gòu)了航班延誤的事實(shí)，包括虛構(gòu)氣候、飛行空況、偽造了相關(guān)航班延誤的證明文件等等，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)給予賠付；與此同時(shí)，李某使用的身份信息均為真實(shí)信息，她的這些行為，不足以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙。
2、雖然實(shí)際投保人是李某而不是乘客本人，但實(shí)踐中保險(xiǎn)公司對(duì)航班延誤保險(xiǎn)并不限定投保人與被保險(xiǎn)人必須實(shí)際為同一人，因此，李某作為實(shí)際投保人以他人名義、為他人購(gòu)買航班延誤險(xiǎn)不存在虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的行為，據(jù)此，李某行為不能被認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙犯罪行為。
3、此外，就此次事件來看，媒體報(bào)道還缺乏多個(gè)事實(shí)細(xì)節(jié)的披露，例如：
當(dāng)事人是否存在內(nèi)外勾結(jié)，利用航空公司存在的漏洞提前知曉是否延誤等，以及是否存在違規(guī)借用他人身份證，這些細(xì)節(jié)將會(huì)對(duì)判決起到至關(guān)重要的作用；
但就目前從媒體報(bào)道的事實(shí)來看，航延險(xiǎn)存在著明顯的博弈成分，如果當(dāng)事人僅僅通過一些規(guī)律判斷航班是否延誤，不存在內(nèi)外勾結(jié)、不存在虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，那么，被認(rèn)定為“保險(xiǎn)詐騙”是經(jīng)不起推敲的。
情形2、李某實(shí)際構(gòu)成了保險(xiǎn)詐騙罪。
在航班延誤險(xiǎn)中，如果乘客打算乘坐的航班出現(xiàn)延誤時(shí)，保險(xiǎn)公司給投保人一定的保險(xiǎn)賠償。
航班延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，是“打算乘坐的航班的延誤”，這個(gè)標(biāo)的包括兩部分：打算乘坐的航班，以及這個(gè)航班的延誤。
在本案中，李某購(gòu)買航班目的并非為了乘坐這個(gè)航班，這就是在虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。
在航班出現(xiàn)延誤時(shí)，嫌疑人虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的行為成功。
在她領(lǐng)取保險(xiǎn)金后，構(gòu)成犯罪既遂。
而在航班沒有延誤時(shí)，虛構(gòu)行為失敗，構(gòu)成犯罪未遂。
根據(jù)法律規(guī)定，犯罪未遂也要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。
從刑法上分析，嫌疑人主觀上具有騙取保險(xiǎn)金的故意；客觀上通過大家購(gòu)買延誤幾率高而自己又不會(huì)乘坐的航班，來虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的；最后的結(jié)果是獲得了數(shù)額巨大的保險(xiǎn)金，侵犯了保險(xiǎn)公司的利益，也損害了社會(huì)金融秩序，構(gòu)成了保險(xiǎn)詐騙罪。
三、李某是否無罪？
盡管目前李某是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，仍然需要等待警方更多細(xì)節(jié)曝光。但如果李某不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙，這意味著李某是否無罪？
不。
重慶刑辯律師認(rèn)為，盡管李某不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，但仍然構(gòu)成詐騙罪。
從法律的角度而言，需要從法律現(xiàn)行規(guī)定中，去判斷李女士是不是符合犯罪的構(gòu)成要件。
重慶承業(yè)律師專業(yè)刑辯律師更傾向于認(rèn)為李某犯詐騙罪而非保險(xiǎn)詐騙罪，主觀上以故意牟利為目的，客觀利用保險(xiǎn)公司的一些漏洞，實(shí)施了詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。
此外，李某借用了多人的身份證件去購(gòu)買，可能還會(huì)牽扯到其他的一些罪行，比如說非法使用他人身份證件罪，另外，李某索賠金額巨大，將不僅僅是一個(gè)民事欺詐案件，李某面臨的或許是十年以上的刑事責(zé)罰。
盡管李某是航班延誤險(xiǎn)的實(shí)際投保人，但是由于李某是以他人名義、為他人投保，李某就不是該保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人以及受益人。
而李某以他人名義領(lǐng)取理賠款，屬于“冒領(lǐng)”保險(xiǎn)理賠款行為，屬虛構(gòu)了其本人為被保險(xiǎn)人或受益人身份的事實(shí)，且涉嫌數(shù)額達(dá)300萬元，應(yīng)屬詐騙犯罪行為。
四、此事件中保險(xiǎn)公司是否存在責(zé)任？
保險(xiǎn)公司并非完全無辜。
李某的行為說到底，就是在利用規(guī)則漏洞去謀取自己的利益。因此，保險(xiǎn)公司在處理類似李某這樣的行為時(shí)，首選辦法應(yīng)該是完善保險(xiǎn)條款和改進(jìn)投保規(guī)則，次選辦法是向法院主張保險(xiǎn)合同無效。
通過上文重慶律師為您詳細(xì)介紹的關(guān)于“薅航班延誤險(xiǎn)羊毛獲利300多萬 合理利用規(guī)則還是騙保違法？”的相關(guān)知識(shí)，相信大家對(duì)相關(guān)法律知識(shí)都有了初步了解。如果你還有其他的法律問題，歡迎咨詢，我們會(huì)有專業(yè)的律師為您解答疑惑。
案例：薅航班延誤險(xiǎn)羊毛獲利300多萬
南京市公安局6月9日發(fā)布消息稱，鼓樓警方成功偵破一起涉嫌航班延誤保險(xiǎn)詐騙案。
在該案中，從2015年至今，曾有過航空服務(wù)類工作經(jīng)歷的李某，為獲得延誤險(xiǎn)索賠，會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上挑選延誤率較高的航班，并使用親朋好友的20多個(gè)身份證號(hào)以及護(hù)照號(hào)購(gòu)買機(jī)票，每一個(gè)身份最多購(gòu)買30-40份延誤險(xiǎn)。
如果航班可能不會(huì)延誤，她就會(huì)在飛機(jī)起飛之前把票退掉，盡量減少損失。
一旦航班出現(xiàn)延誤，李某便利用航空公司無需本人申請(qǐng)理賠的規(guī)則，著手向保險(xiǎn)公司索賠。其中一趟航班，李某以5個(gè)人的身份索賠到了10余萬。
目前，李某因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪和詐騙罪兩個(gè)罪名被警方抓獲。
不少網(wǎng)友認(rèn)為，李某雖然主觀上有獲取不當(dāng)利益的目的，但只是利用既定規(guī)則，加上運(yùn)氣加持，并非詐騙。
網(wǎng)友熱議：
@丈八李景蒙：那我想知道利用規(guī)則漏洞算不算犯罪，求解答，在線等，挺著急的
@看見卍：她主要的問題應(yīng)該是，利用了他人的身份信息去買票，如果她只是用自己的信息去買，沒有用他人的，那么她根本上就扯不上什么詐騙，她就可以一直買，最多也就是保險(xiǎn)公司把她拉黑名單，而就不會(huì)牽扯到什么法律，這個(gè)得需要看最后已什么罪名判刑這個(gè)非常重要，既要充分尊重市場(chǎng)，也應(yīng)避免矯枉過正。
@miss超越的love：我個(gè)人覺得只能算不道德行為，利用規(guī)則漏洞擦邊球而已！畢竟她正常繳費(fèi)和買票買保險(xiǎn)，沒有規(guī)定說不能替別人買票，就算人家不坐，有錢任性買票有問題？你可以說她浪費(fèi)公共資源。有反駁的我盡量科普一下法律知識(shí)給我哈，謝啦！
頗為特殊的是，李某在使用延誤險(xiǎn)之際呈現(xiàn)出的合理合法，以及保險(xiǎn)公司對(duì)于索賠條件的模糊，都使得李某的法律定罪進(jìn)一步走向謎團(tuán)。重慶承業(yè)律師事務(wù)所重慶刑辯律師特作解析。
一、該女子的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙？
在討論是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙這個(gè)問題之前，需要先來看法律對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的定義。
《刑法》第一百九十八條 【保險(xiǎn)詐騙罪】
有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
(一)投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；
(二)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；
(三)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；
(四)投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；
(五)投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。
有前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
單位犯第一款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑。
保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。
如果將該法條套用至該事件中，那么爭(zhēng)議的中心就變成了：
李某獲取保險(xiǎn)的方法是否虛構(gòu)或者人為制造。
鑒于細(xì)節(jié)披露較少，辯證來看，重慶承業(yè)律師事務(wù)所刑辯律師表示：
情形1、李某并不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
1、李某并沒有直接虛構(gòu)了航班延誤的事實(shí)，包括虛構(gòu)氣候、飛行空況、偽造了相關(guān)航班延誤的證明文件等等，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)給予賠付；與此同時(shí)，李某使用的身份信息均為真實(shí)信息，她的這些行為，不足以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙。
2、雖然實(shí)際投保人是李某而不是乘客本人，但實(shí)踐中保險(xiǎn)公司對(duì)航班延誤保險(xiǎn)并不限定投保人與被保險(xiǎn)人必須實(shí)際為同一人，因此，李某作為實(shí)際投保人以他人名義、為他人購(gòu)買航班延誤險(xiǎn)不存在虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的行為，據(jù)此，李某行為不能被認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙犯罪行為。
3、此外，就此次事件來看，媒體報(bào)道還缺乏多個(gè)事實(shí)細(xì)節(jié)的披露，例如：
當(dāng)事人是否存在內(nèi)外勾結(jié)，利用航空公司存在的漏洞提前知曉是否延誤等，以及是否存在違規(guī)借用他人身份證，這些細(xì)節(jié)將會(huì)對(duì)判決起到至關(guān)重要的作用；
但就目前從媒體報(bào)道的事實(shí)來看，航延險(xiǎn)存在著明顯的博弈成分，如果當(dāng)事人僅僅通過一些規(guī)律判斷航班是否延誤，不存在內(nèi)外勾結(jié)、不存在虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，那么，被認(rèn)定為“保險(xiǎn)詐騙”是經(jīng)不起推敲的。
情形2、李某實(shí)際構(gòu)成了保險(xiǎn)詐騙罪。
在航班延誤險(xiǎn)中，如果乘客打算乘坐的航班出現(xiàn)延誤時(shí)，保險(xiǎn)公司給投保人一定的保險(xiǎn)賠償。
航班延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，是“打算乘坐的航班的延誤”，這個(gè)標(biāo)的包括兩部分：打算乘坐的航班，以及這個(gè)航班的延誤。
在本案中，李某購(gòu)買航班目的并非為了乘坐這個(gè)航班，這就是在虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。
在航班出現(xiàn)延誤時(shí)，嫌疑人虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的行為成功。
在她領(lǐng)取保險(xiǎn)金后，構(gòu)成犯罪既遂。
而在航班沒有延誤時(shí)，虛構(gòu)行為失敗，構(gòu)成犯罪未遂。
根據(jù)法律規(guī)定，犯罪未遂也要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。
從刑法上分析，嫌疑人主觀上具有騙取保險(xiǎn)金的故意；客觀上通過大家購(gòu)買延誤幾率高而自己又不會(huì)乘坐的航班，來虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的；最后的結(jié)果是獲得了數(shù)額巨大的保險(xiǎn)金，侵犯了保險(xiǎn)公司的利益，也損害了社會(huì)金融秩序，構(gòu)成了保險(xiǎn)詐騙罪。
三、李某是否無罪？
盡管目前李某是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，仍然需要等待警方更多細(xì)節(jié)曝光。但如果李某不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙，這意味著李某是否無罪？
不。
重慶刑辯律師認(rèn)為，盡管李某不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，但仍然構(gòu)成詐騙罪。
從法律的角度而言，需要從法律現(xiàn)行規(guī)定中，去判斷李女士是不是符合犯罪的構(gòu)成要件。
重慶承業(yè)律師專業(yè)刑辯律師更傾向于認(rèn)為李某犯詐騙罪而非保險(xiǎn)詐騙罪，主觀上以故意牟利為目的，客觀利用保險(xiǎn)公司的一些漏洞，實(shí)施了詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。
此外，李某借用了多人的身份證件去購(gòu)買，可能還會(huì)牽扯到其他的一些罪行，比如說非法使用他人身份證件罪，另外，李某索賠金額巨大，將不僅僅是一個(gè)民事欺詐案件，李某面臨的或許是十年以上的刑事責(zé)罰。
盡管李某是航班延誤險(xiǎn)的實(shí)際投保人，但是由于李某是以他人名義、為他人投保，李某就不是該保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人以及受益人。
而李某以他人名義領(lǐng)取理賠款，屬于“冒領(lǐng)”保險(xiǎn)理賠款行為，屬虛構(gòu)了其本人為被保險(xiǎn)人或受益人身份的事實(shí)，且涉嫌數(shù)額達(dá)300萬元，應(yīng)屬詐騙犯罪行為。
四、此事件中保險(xiǎn)公司是否存在責(zé)任？
保險(xiǎn)公司并非完全無辜。
李某的行為說到底，就是在利用規(guī)則漏洞去謀取自己的利益。因此，保險(xiǎn)公司在處理類似李某這樣的行為時(shí)，首選辦法應(yīng)該是完善保險(xiǎn)條款和改進(jìn)投保規(guī)則，次選辦法是向法院主張保險(xiǎn)合同無效。
通過上文重慶律師為您詳細(xì)介紹的關(guān)于“薅航班延誤險(xiǎn)羊毛獲利300多萬 合理利用規(guī)則還是騙保違法？”的相關(guān)知識(shí)，相信大家對(duì)相關(guān)法律知識(shí)都有了初步了解。如果你還有其他的法律問題，歡迎咨詢，我們會(huì)有專業(yè)的律師為您解答疑惑。
50010302002461號(hào)