就金錢債權(quán)債務(wù)而言，不存在履行的客觀不能和法律不能，以及履行負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題，債務(wù)人有沒(méi)有能力履行那是另外一個(gè)問(wèn)題。
因此，對(duì)于金錢債權(quán)債務(wù)，不存在需要對(duì)違約方提供合同解除權(quán)的救濟(jì)問(wèn)題，而對(duì)于非金錢債權(quán)債務(wù)則不然，有時(shí)，強(qiáng)迫非金錢債權(quán)債務(wù)人履行合同約定的非金錢義務(wù)，不僅使違約當(dāng)事人在困苦中越陷越深，而且造成嚴(yán)重的社會(huì)資源浪費(fèi)，不如大家都從毫無(wú)意義的合同中解放出來(lái)。
一、合同法下的非金錢債務(wù)違約方的違約責(zé)任與合同解除權(quán)
合同法 第一百一十條規(guī)定
“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
(一) 法律上或者事實(shí)上不能履行；
(二) 債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；
(三) 債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”
該規(guī)定既未直接規(guī)定非金錢債務(wù)違約方的違約責(zé)任（合同法第一百零七條規(guī)定了違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任），也未賦予違約方在上述特殊情形下的合同解除權(quán)（主流觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法第九十四條并未賦予違約方的合同解除權(quán)），只是賦予了違約方在極端條件下（不能履行或不適于履行）的拒絕履行合同的權(quán)利。
當(dāng)然，從另外一個(gè)角度講，既然違約方在上述條件下，依法可以拒絕履行合同，雖然仍然不能得出違約方一定條件下享有合同解除權(quán)，但實(shí)際上某種意義上也可以解讀出一定的違約方解除合同的權(quán)利，因?yàn)橛袡?quán)拒絕履行合同就是某種程度上可以擺脫合同的約束。
影響較大的南京“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”就對(duì)合同法第一百一十條的規(guī)定有所突破，支持了違約方新宇公司的合同解除權(quán)。
但總的來(lái)說(shuō)，合同法并未賦予違約方合同解除權(quán)。
合同法第九十四條規(guī)定了合同當(dāng)事人的法定解除權(quán)：
“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；
（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；
（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
（五）法律規(guī)定的其他情形。”
這里的當(dāng)事人，如果是合同雙方，則該條可以解釋為違約方享有合同解除權(quán)。
但是，基于契約嚴(yán)守以及誠(chéng)實(shí)守信的原則，比較一致的意見(jiàn)是這里的可以解除合同的當(dāng)事人僅限于守約方而不包括違約方。
二、九民紀(jì)要下非金錢債務(wù)違約方的違約責(zé)任與合同解除權(quán)
九民紀(jì)要第48條首次規(guī)定了違約方的解除權(quán)，但條件非?？量?，“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過(guò)程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過(guò)起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：
（1）違約方不存在惡意違約的情形；
（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；
（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。”
違約方有權(quán)解除合同，似乎有違商業(yè)倫理道德，九民紀(jì)要之所以賦予違約方合同解除權(quán)，是因?yàn)槭丶s方在合同僵局的情況下拒絕解除合同違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。
“根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，合同交易不是零和游戲，而是互贏的關(guān)系，合同的雙方當(dāng)事人都要照顧對(duì)方的合理期待，任何一方都必須尊重另一方的利益。通常在形成合同僵局的情形下，如果違約方能夠找到替代的履行方式，能夠保障守約方履行利益的實(shí)現(xiàn)，而且對(duì)守約方因合同解除而遭受的損失進(jìn)行賠償，則能夠保障守約方的利益；但在此情形下，守約方堅(jiān)持繼續(xù)履行合同，可以認(rèn)定守約方已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。”
三、民法典下的非金錢債務(wù)違約方的違約責(zé)任與合同解除權(quán)
民法典第五百八十條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；
（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；
（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”
承業(yè)律師比較該條規(guī)定與合同法第一百一十條規(guī)定的區(qū)別，民法典增加了第二款，而且在第二款中是當(dāng)事人而不只是相對(duì)人或另一方有權(quán)請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是說(shuō)，不僅守約方有權(quán)請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，違約方也有權(quán)，并將主張承擔(dān)違約責(zé)任與主張解除合同進(jìn)行了分離，比如當(dāng)違約方主張解除合同時(shí)，守約方有權(quán)主張違約方承擔(dān)違約責(zé)任。
也許是賦予違約方合同解除權(quán)過(guò)于刺眼，民法典第五百八十條并沒(méi)有直接象九民紀(jì)要那樣表述為違約方有權(quán)解除合同，而是合同當(dāng)事人有權(quán)終止合同權(quán)利義務(wù)，規(guī)定為雙方當(dāng)事人的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)是一樣的。
另外，我們不難發(fā)現(xiàn)，民法典下的違約方有權(quán)主張解除合同的約束條件要遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于九民紀(jì)要所規(guī)定的條件，使違約方有更多的在合同僵局下解除合同機(jī)會(huì)，同時(shí)，為了防止違約方濫用權(quán)利造成合同的不穩(wěn)定，對(duì)于違約方解除合同，民法典規(guī)定了必須是司法解除，而不是當(dāng)事人的通知解除，從而又有效地限制了違約方的合同解除權(quán)。
比較民法典與合同法第九十四條（民法典第五百六十三條），解除權(quán)一是只有在極端條件下才能行使，這就是合同的履行得不償失，通過(guò)合同解除使違約當(dāng)事人擺脫合同僵局，二是只有非金錢債務(wù)才能適用，三是違約方只能通過(guò)司法程序，如法院或仲裁機(jī)構(gòu)，才能行使合同解除權(quán)，違約解除不能適用法定解除和約定解除的程序，因此又稱其為司法解除。
通過(guò)上文重慶律師為您詳細(xì)介紹的關(guān)于“《合同法》vs九民紀(jì)要：《民法典》非金錢合同違約方 合同解除權(quán)的變化”的相關(guān)知識(shí)，相信大家對(duì)相關(guān)法律知識(shí)都有了初步了解。如果你還有其他的法律問(wèn)題，歡迎咨詢，我們會(huì)有專業(yè)的律師為您解答疑惑。
因此，對(duì)于金錢債權(quán)債務(wù)，不存在需要對(duì)違約方提供合同解除權(quán)的救濟(jì)問(wèn)題，而對(duì)于非金錢債權(quán)債務(wù)則不然，有時(shí)，強(qiáng)迫非金錢債權(quán)債務(wù)人履行合同約定的非金錢義務(wù)，不僅使違約當(dāng)事人在困苦中越陷越深，而且造成嚴(yán)重的社會(huì)資源浪費(fèi)，不如大家都從毫無(wú)意義的合同中解放出來(lái)。
一、合同法下的非金錢債務(wù)違約方的違約責(zé)任與合同解除權(quán)
合同法 第一百一十條規(guī)定
“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
(一) 法律上或者事實(shí)上不能履行；
(二) 債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；
(三) 債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”
該規(guī)定既未直接規(guī)定非金錢債務(wù)違約方的違約責(zé)任（合同法第一百零七條規(guī)定了違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任），也未賦予違約方在上述特殊情形下的合同解除權(quán)（主流觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法第九十四條并未賦予違約方的合同解除權(quán)），只是賦予了違約方在極端條件下（不能履行或不適于履行）的拒絕履行合同的權(quán)利。
當(dāng)然，從另外一個(gè)角度講，既然違約方在上述條件下，依法可以拒絕履行合同，雖然仍然不能得出違約方一定條件下享有合同解除權(quán)，但實(shí)際上某種意義上也可以解讀出一定的違約方解除合同的權(quán)利，因?yàn)橛袡?quán)拒絕履行合同就是某種程度上可以擺脫合同的約束。
影響較大的南京“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”就對(duì)合同法第一百一十條的規(guī)定有所突破，支持了違約方新宇公司的合同解除權(quán)。
但總的來(lái)說(shuō)，合同法并未賦予違約方合同解除權(quán)。
合同法第九十四條規(guī)定了合同當(dāng)事人的法定解除權(quán)：
“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；
（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；
（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
（五）法律規(guī)定的其他情形。”
這里的當(dāng)事人，如果是合同雙方，則該條可以解釋為違約方享有合同解除權(quán)。
但是，基于契約嚴(yán)守以及誠(chéng)實(shí)守信的原則，比較一致的意見(jiàn)是這里的可以解除合同的當(dāng)事人僅限于守約方而不包括違約方。
二、九民紀(jì)要下非金錢債務(wù)違約方的違約責(zé)任與合同解除權(quán)
九民紀(jì)要第48條首次規(guī)定了違約方的解除權(quán)，但條件非?？量?，“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過(guò)程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過(guò)起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：
（1）違約方不存在惡意違約的情形；
（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；
（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。”
違約方有權(quán)解除合同，似乎有違商業(yè)倫理道德，九民紀(jì)要之所以賦予違約方合同解除權(quán)，是因?yàn)槭丶s方在合同僵局的情況下拒絕解除合同違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。
“根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，合同交易不是零和游戲，而是互贏的關(guān)系，合同的雙方當(dāng)事人都要照顧對(duì)方的合理期待，任何一方都必須尊重另一方的利益。通常在形成合同僵局的情形下，如果違約方能夠找到替代的履行方式，能夠保障守約方履行利益的實(shí)現(xiàn)，而且對(duì)守約方因合同解除而遭受的損失進(jìn)行賠償，則能夠保障守約方的利益；但在此情形下，守約方堅(jiān)持繼續(xù)履行合同，可以認(rèn)定守約方已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。”
三、民法典下的非金錢債務(wù)違約方的違約責(zé)任與合同解除權(quán)
民法典第五百八十條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；
（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；
（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”
承業(yè)律師比較該條規(guī)定與合同法第一百一十條規(guī)定的區(qū)別，民法典增加了第二款，而且在第二款中是當(dāng)事人而不只是相對(duì)人或另一方有權(quán)請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是說(shuō)，不僅守約方有權(quán)請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，違約方也有權(quán)，并將主張承擔(dān)違約責(zé)任與主張解除合同進(jìn)行了分離，比如當(dāng)違約方主張解除合同時(shí)，守約方有權(quán)主張違約方承擔(dān)違約責(zé)任。
也許是賦予違約方合同解除權(quán)過(guò)于刺眼，民法典第五百八十條并沒(méi)有直接象九民紀(jì)要那樣表述為違約方有權(quán)解除合同，而是合同當(dāng)事人有權(quán)終止合同權(quán)利義務(wù)，規(guī)定為雙方當(dāng)事人的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)是一樣的。
另外，我們不難發(fā)現(xiàn)，民法典下的違約方有權(quán)主張解除合同的約束條件要遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于九民紀(jì)要所規(guī)定的條件，使違約方有更多的在合同僵局下解除合同機(jī)會(huì)，同時(shí)，為了防止違約方濫用權(quán)利造成合同的不穩(wěn)定，對(duì)于違約方解除合同，民法典規(guī)定了必須是司法解除，而不是當(dāng)事人的通知解除，從而又有效地限制了違約方的合同解除權(quán)。
比較民法典與合同法第九十四條（民法典第五百六十三條），解除權(quán)一是只有在極端條件下才能行使，這就是合同的履行得不償失，通過(guò)合同解除使違約當(dāng)事人擺脫合同僵局，二是只有非金錢債務(wù)才能適用，三是違約方只能通過(guò)司法程序，如法院或仲裁機(jī)構(gòu)，才能行使合同解除權(quán)，違約解除不能適用法定解除和約定解除的程序，因此又稱其為司法解除。
通過(guò)上文重慶律師為您詳細(xì)介紹的關(guān)于“《合同法》vs九民紀(jì)要：《民法典》非金錢合同違約方 合同解除權(quán)的變化”的相關(guān)知識(shí)，相信大家對(duì)相關(guān)法律知識(shí)都有了初步了解。如果你還有其他的法律問(wèn)題，歡迎咨詢，我們會(huì)有專業(yè)的律師為您解答疑惑。
50010302002461號(hào)